Решение по делу № 2-259/2017 ~ М-245/2017 от 11.07.2017

дело № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений в сведения о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.А., действуя в интересах ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. обратились в суд с иском к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений в сведения о земельном участке, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности (далее - Собрание) на земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СХПК Маяк. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 15822500 кв.м.) (далее - Участок 1). В соответствии с протоколом Собрания, участники (в т.ч. и ответчик Волков В.М.) по второму вопросу решили заключить договор аренды Участка 1 с обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Рассвет», а по третьему вопросу - уточнить границы Участка 1, так как сведения о границах данного участка, в соответствии с действующим законодательством, в Единый государственный реестр недвижимого имущества не вносились. На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. П. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) устанавливает: «Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности». В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона: «Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В п. 2 ст. 13 Закона определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Согласно п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании общего решения собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. На основании п.п. 4, 6 ст. 13 Закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Таким образом, в ст. 13 Закона установлены два возможных пути выдела земельной доли: на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1). Выдел земельного участка долевым собственником в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально (пункты 4.2, 4.4). Принципы сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения, решения вопросов распоряжения земельным участков сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности более пяти лиц, посредством принятия решения на общем собрании собственником сохранились и в ныне действующей редакции Закона, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные им при толковании Закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, применимы к правоотношениям по выделению земельных долей, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 5 ст. 14 Закона предусматривает: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению». Таким образом, основным способом решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более пяти лиц является решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников. Следовательно, порядок выдела земельного участка, установленный в п.п. 4-6 ст. 13 Закона, применяется в случае, если отсутствует решение общего собрания собственников, однако меры к его созыву и разрешению вопросов выдела земельного участка принимались. Ответчики Шабанкин, Андрианов, Канищев, Попов, Волков ДД.ММ.ГГГГ на собрании несогласие с передачей в аренду Участка 1 ООО «Рассвет» или с условиями договора его аренды не высказали, вопрос о выделении земельного участка в счет своих земельных долей не ставили, однако, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства и решения Собрания, произвели выдел из Участка 1 земельного участка с кадастровым номером № (далее Участок 2). Более того, п. 4 ст. 13 Закона установлено, если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в их счет заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Таким образом, указанное в п. 2 ст. 13.1 Закона положение о том, что заказчиком проекта межевания может быть любое лицо применимо только в случае рассмотрения вопроса о выделе на общем собрании. При этом, в нарушение данного положения Закона, кадастровым инженером Афремовым А.А. (далее - Инженер) в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, земельного участка в котором было указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ИП Глава КФХ Кумарин Н.К., который не является участником долевой собственности и иного права на Участок 1 не имеет. Кроме того, Инженер при подготовке проекта межевания Участка 2 не выяснил в Заполатовском сельсовете <адрес> сведений имеющих существенное значение, а именно наличие решений общего собрания участников долевой собственности по Участку 1 из которого планировалось выделить Участок 2. На момент выдела границы Участка 1 уточнены не были. Особое внимание необходимо обратить на то, что Инженером допущено образование земельного участка состоящего из нескольких не соприкасающихся друг с другом участков поверхности земли, разделенных другими участками поверхности, т.е. чересполосицы или вкрапливания, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Но несмотря на эти нарушения Инженером был подготовлен проект межевания на основании которого ответчики Шабанкин, Андрианов, Канищев, Попов, Волков зарегистрировали свое право в ЕГРН. Незаконные действия ответчиков привели к тому, что размеры Участка 1 изменились и ДД.ММ.ГГГГ на Участок 2 было зарегистрировано право аренды Кумарина Н.К.. ООО «Рассвет» фактически лишено, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Собранием, права пользования всем Участком 1, так как в результате изменения площади во внесении сведений в ЕГРН об уточнении границ было отказано, договор аренды не зарегистрирован. Таким образом, вышеизложенное нарушает права ООО «Рассвет» на осуществление сельскохозяйственного производства на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 15822500 кв.м., и создает препятствия для осуществления основного вида экономической деятельности ООО «Рассвет». Определением арбитражного суда Тамбовской области данное исковое заявление ООО «Рассвет» возвращено. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 246, 252 ГК РФ, ст. ст. 13-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ просит признать недействительным выдел из земельного участка № земельного участка с кадастровым номером №, в счёт земельных долей принадлежащих на праве собственности собственникам земельных долей: Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М.

В судебном заседании истец Чернов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. – Мишин А.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным выдел ответчиками Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15822600 кв.м. с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК Маяк, земельного участка с кадастровым номером № площадью 596400 кв.м. с местоположением <адрес>, в границах СХПК Маяк;

признать недействительным с момента совершения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М. и арендатором Кумариным Н.К., применить последствия его недействительности в виде снятия с кадастрового учета, отмены государственной регистрации права общей долевой собственности Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М.;

исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 596400 кв.м. с местоположением <адрес> в границах СХПК «Маяк», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в том числе исключить сведения о правах Шабанкина М.А., Андрианова В.А., Канищева В.С., Попова Н.М., Волкова В.М. и об обременениях прав на земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, считать его площадь 15822500 кв.м., и восстановить сведения о правах за Шабанкиным М.А. размер доли в праве 2/7, за Андриановым В.А. размер доли в праве 2/7, за Канищевым В.С. размер доли в праве 1/7, за Поповым Н.М. размер доли в праве 1/7, за Волковым В.М. размер доли в праве 1/7.

Ответчик Шабанкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андрианов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Канищев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений в сведения о земельном участке подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чернову Ю.А. и ответчикам Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК Маяк. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах дела.

Кадастровым инженером Афремовым А.А. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела долей, принадлежащих Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в издании «Тамбовская жизнь» № 10 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок, сформированный в счет выдела земельных долей, принадлежащих Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М.

Сформированный земельный участок площадью 596400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Маяк» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шабанкину М.А. принадлежит по 2/7 доле, Андрианову В.А. принадлежит по 2/7 доле, Канищеву В.С. принадлежит по 1/7 доле, Попову Н.М. принадлежит по 1/7 доле, Волкову В.М. принадлежит по 1/7 доле вправе на земельный участок.

В результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 596400 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Маяк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Кумариным Н.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Обременение на земельный участок в виде права аренды Кумарина Н.К. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности, на праве аренды осуществляет ООО СХФ «Рассвет». В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 19 человек, обладающих голосами) определено заключить с участниками общей долевой собственности договор аренды на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 15822500 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК Маяк. Почтовый адрес ориентира: <адрес> район Мучкапский, земли сельскохозяйственного назначения, с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Рассвет». Срок аренды 20 (двадцать) лет.

Чернов Ю.А., Шабанкин М.А., Андрианов В.А., Канищев В.С., Попов Н.М., Волков В.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный доли указан объект права: земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, в части образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ в ч. 2 ст. 260 установил, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из ст. 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 – 14 данного Федерального закона.

Статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», существенно изменен порядок выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, понятие выдела земельного участка, как такового, смыслом внесенных в указанный закон изменений не изменено и означает образование нового земельного участка из уже имеющегося, то есть создание определенно-индивидуализированного объекта недвижимого имущества с целью его вовлечения в гражданский оборот. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.

Исходя из этого, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что право выдела из земельного участка в счет своих земельных долей, возникает у участника долевой собственности, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и вышеуказанными Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

В противном случае было бы допустимо существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что действующим гражданским законодательством отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможность образования нового земельного участка из земельного участка, переданного в аренду в соответствии с действующим в момент заключения сделки законодательством, то есть в редакции Федерального закона № 101-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом № 435-ФЗ, не предусмотрена, а действия ответчиков по проведению процедуры образования нового земельного участка прямо противоречат положениям ст. 4 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выдела земельного участка по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 Федерального закона, может быть осуществлена без согласия землепользователя – арендатора на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Однако, данная редакция ст. 14 Федерального закона была введена Федеральным законом № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01 июля 2011 года норма ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года, тогда как в настоящем гражданском споре договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», внесенных Федеральным законом № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года, а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что положения вышеуказанного договора аренды изменены либо отменены.

Иное толкование приведенной нормы закона позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности – арендодателей относительно его условий и срока его действия, из чего следует, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

С учетом изложенного, собственники земельных долей, изъявивших желание выделиться, по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на этапе разрешения вопроса о продлении договора аренды, перезаключении на новый срок, либо заключении договора аренды с иным арендатором, в случае несогласия с передачей их земельных долей в аренду и, все же, последующем заключении договор аренды против их воли, вправе осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора, что соответствует общим началам заключения договора в части свободного волеизъявления сторон, закрепленным в ст. 153, ч. 3 ст. 154, 420, 421 ГК РФ и согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участником долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Как указано выше и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, утверждены условия заключения договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмой «Рассвет» (арендатор) сроком на 20 лет.

При этом, участник долевой собственности Волков В.М. своих возражений относительно условий аренды не выразил.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1- 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Рассвет», Чернова Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительным выдел Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15822500 кв.м. с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК Маяк, земельного участка с кадастровым номером № площадью 596400 кв.м. с местоположением <адрес>, в границах СХПК Маяк.

Признать недействительным с момента совершения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М. и арендатором Кумариным Н.К., применить последствия его недействительности в виде снятия с кадастрового учета, отмены государственной регистрации права общей долевой собственности Шабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М..

Исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596400 кв.м. с местоположением <адрес>, район Мучкапский, в границах СХПК «Маяк», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в том числе исключить сведения о правах Шабанкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/7), Андрианова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный Борисоглебским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/7), Канищева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским ГРОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/7), Попова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским РОВД <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/7), Волкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским РОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/7) и об обременениях прав на земельный участок с кадастровым номером № (вид: аренда, весь объект, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-№

Внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, считать его площадь 15822500 кв.м. и восстановить сведения о правах на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК Маяк за Шабанкиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> - размер доли в праве 2/186, за Андриановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный Борисоглебским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> - размер доли в праве 2/186, за Канищевым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским ГРОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> - размер доли в праве 1/186, за Поповым Николаем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским РОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> - размер доли в праве 1/186, за Волковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским РОВД <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> - размер доли в праве 1/186.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 г.