Решение по делу № 33-4448/2019 от 15.05.2019

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-4448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анцибора Л.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым исковое заявление Анцибора Л.А. к Мачильскому С.А., Мачильской М.А., Сумбаевой Л.Н. о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения возвращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Анцибор Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мачильскому С.А., Мачильской М.А., Сумбаевой Л.Н. о взыскании с Мачильского С.А. и Мачильской М.А. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2016 года в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., с каждого, с Сумбаевой Л.Н. неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиками Мачильскими был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в размере 500000 руб., из которых 100000 руб. оплачиваются покупателем в момент подписания договора, 400000 руб. – при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до 15 декабря 2018 года. Договор заключался и был подписан Сумбаевой Л.Н., выступающей представителем истца по доверенности. По утверждению Сумбаевой Л.Н., от Мачильского С.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи она получила денежные средства в размере 200000 руб., которые и были переданы истцу. По объяснениям Мачильских, они передали Сумбаевой Л.Н. 400000 руб. Поскольку денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, проданного Мачильским по договору купли-продажи от 13 декабря 2016 года, Анцибору Л.А. не переданы в полном объеме, и, полагая, что истинные обстоятельства, и, соответственно, надлежащий ответчик, будут установлены при рассмотрении дела, он обратился с вышеуказанным иском в суд.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года исковое заявление возвращено.

Анцибор Л.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и рассмотреть вопрос о принятии иска к производству суда. По мнению автора жалобы, правовых оснований для возврата иска у суда не имелось, поскольку требования процессуального закона при подаче искового заявления им соблюдены, в том числе оплачена государственная пошлины от цены иска.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материала, требования истца вытекают из неисполнения стороной по договору купли-продажи обязательств по оплате приобретенной недвижимости, следовательно, должны быть предъявлены к покупателям, то есть ответчикам Мачильским.

При этом в исковом заявлении указано, что ответчики Мачильские проживают по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное, ул. Саратовская, дом 19, что территориально не относится к юрисдикции Вольского районного суда Саратовской области.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что требования к ответчикам Мачильским и к ответчику Сумбаевой Л.Н. являются взаимоисключающими, Сумбаева Л.Н. указана в исковом заявлении в качестве соответчика в целях искусственного изменения подсудности, требования к ней заявлены под условием выяснения факта полного расчета покупателей за приобретенную недвижимость. То есть требование к указанному ответчику фактически не заявлено, а иск к ответчикам Мачильским должен быть подан по месту их жительства в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, свидетельствующих о незаконности данного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анцибора Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи