Решение по делу № 33-324/2020 от 26.12.2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 33-5577/2019

№ 9-438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Сидоркина И.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2020 года материал по частной жалобе Титова Сергея Николаевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Титова С.Н., Ефремова О.Н., Хорошавина Н.Г., Хорошавина О.Н., Рублева Г.В., Кислицыной О.В., Обуховой О.А., Коробицыной Н.Г., Пупковой Т.М., Панкратова Д.Л., Касимовой Л.Р., Бакулина И.А., Бакулина А.М., Смирновой Г.А. к СДТ «Тюльпан»,

У С Т А Н О В И Л :

Титов С.Н., Ефремов О.Н., Хорошавин Н.Г., Хорошавин О.Н., Рублев Г.В., Кислицына О.В., Обухова О.А., Коробицына Н.Г., Пупкова Т.М., Панкратов Д.Л., Касимова Л.Р., Бакулин И.А., Бакулин А.М., Смирнова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к СДТ «Тюльпан» о признании общего собрания от 12.06.2018 и принятых на нем решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям в срок по 17 декабря включительно предложено исправить указанные в нем недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие заявленные требования: выписки из ЕГРН о правах истцов на свои земельные участки на дату подачи иска, а также в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ документы, подтверждающие уведомление истцами в письменной форме заблаговременно других участников СДТ «Тюльпан» о намерении обратиться в суд, и что соответствующее уведомление было размещено на специальном стенде информации товарищества, либо другим образом.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением от 18 декабря 2019 года судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Титов С.Н. ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что требования суда являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ). Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что вопреки положениям п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, что соответствующее уведомление было размещено на специальном стенде информации товарищества либо другим способом. Представленный истцами лист формата А4 с названием «Объявление» о намерении оспорить решения общего собрания, сам по себе не свидетельствует о соблюдении истцами установленного порядка (не содержит подписи, не указано где он был размещен, когда и кем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Кроме того, права истцов на земельные участки на дату подачи иска в суд соответствующими документами не подтверждены.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд законно и обоснованно оставил его без движения, а затем возвратил заявителю. Следует также учитывать, что определение о возвращении заявления не препятствует истцам обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем их право на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Титова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.