Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 от 01.03.2017

                                            1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 31 марта 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б. предоставившего удостоверение № 1041 от 29.12.2010 года и ордер № 03 от 25 января 2017 года,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Казанцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В середине октября 2016 года в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Казанцев А.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и очевидны для ****, открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, вырвав их из рук последней. На законные требования **** возвратить похищенные денежные средства Казанцев А.В. не отреагировал и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

    С места совершения преступления Казанцев А.В. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Казанцева А.В. потерпевшей **** причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Казанцевым А.М. в присутствии защитника Пискунова Н.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Казанцев А.В. свое ходатайство поддержал, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель Луговой А.Ю., защитник Пискунов Н.Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая **** в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без её участия, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав подсудимого Казанцева А.В., защитника Пискунова Н.Б. поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая позицию потерпевшей, изложенную в заявлении, а также мнение государственного обвинителя Лугового А.Ю., выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что предъявленное Казанцеву А.В. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой МО администрации МО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции Казанцев А.В. характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на Казанцева А.В. не поступало, на комиссиях не разбирался. Претензий со стороны администрации к Казанцеву А.В. не имеется, был замечен в бытовом злоупотреблении спиртными напитками. Казанцев А.В. общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению преступлений, ранее судимыми, по характеру спокоен, лжив. ( л.д.56, 58, 63).

    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Казанцев А.В. не состоит.

(л.д. 60, 61).

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных участиях подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, положительные данные о личности подсудимого, наличие небольшого материального ущерба существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного им преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Казанцева А.В., судом не установлено.

    Оснований для назначения наказания Казанцеву А.В. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

     Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Пискунова Н.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казанцеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              Л.А. Дементьева