Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 (2-10470/2020;) ~ М-10285/2020 от 23.11.2020

                                                                                                              № 2-544/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              22 января 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Славянский вектор» к ООО «Жизньстрой», Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский вектор» и ООО «Жизньстрой» был заключен договор аренды грузоподъемной техники, согласно которого истец передал ООО «Жизньстрой» погрузчик ...... Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования.

В целях обеспечения исполнения ООО «Жизньстрой» обязательств по договору между истцом и Гончаровым В.В. заключен договор поручительства. Договор аренды грузоподъемной техники от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора поручительства, в соответствии с которым Гончаров В.В. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Жизньстрой» обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 приложения № к договору, размер ежесуточной арендной платы за погрузчик составляет ....., включая НДС. В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, однако, арендатор нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, согласно п.5.7 договора доставка техники до склада арендатора и ее возврат арендодателю производится арендатором собственными силами и за свой счет, однако, перевозка осуществлена арендодателем в соответствии с транспортной накладной. Таким образом, за арендатором числится задолженность в размере 9 000 рублей за возврат техники из аренды, стоимость согласована в приложении № к договору. Также, согласно п.5.4 договора в случае отказа от пользования техникой до наступления окончания согласованного срока аренды по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю .....% стоимости услуг, которыми он не воспользовался. Следовательно, за ООО «Жизньстрой» числится задолженность в размере 28 000 рублей, согласно представленного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой потребовал произвести оплату аренды, транспортировки и выплатить договорную неустойку. Однако ответчики в досудебном порядке требования истца не выполнили.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «Славянский вектор» с ООО «Жизньстрой» и Гончарова В.В. задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 400 рублей; оплату транспортировки в размере 9 000 рублей; договорную неустойку в размере 28 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 348 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.п.1 и 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между ООО «Славянский вектор» и ООО «Жизньстрой» был заключен договор аренды грузоподъемной техники, согласно которого истец передал ООО «Жизньстрой» погрузчик ......

Указанный договор подписан также Гончаровым В.В., поименованным в договоре как поручитель.

Согласно п.6.5.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по оплате аренды, возврату техники в надлежащем состоянии со стороны арендатора назначается поручитель. Поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств арендатором по настоящему договору.

В соответствии с п.6.5.2 договора, поручитель арендатора обязуется нести в полном объёме солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора (л.д.11-16).

Таким образом, договор аренды грузоподъемной техники от 27 февраля 2020 года, является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора поручительства, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, и в соответствии с договором Гончаров В.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Жизньстрой» обязательств по договору аренды от .....

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебные претензии, в которых потребовал произвести оплату аренды, транспортировку и выплатить договорную неустойку (л.д.18-23).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 приложения № к договору, размер ежесуточной арендной платы за погрузчик составляет ..... рублей, включая НДС.

В соответствии с разделом 4 договора, арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату.

Согласно представленных истцом счетов, задолженность по договору аренды за период с 29№ составляет ..... (л.д.24-26), доказательств внесения арендатором оплаты по договору за указанный период суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Также, согласно п.5.8 договора, доставка техники до склада арендатора и ее возврат арендодателю производится арендатором собственными силами и за свой счет, однако, перевозка 22.06.2020г. осуществлена арендодателем в соответствии с транспортной накладной (л.д.28-29).

Таким образом, у арендатора возникла перед истцом задолженность в размере 9 000 рублей по оплате за возврат техники из аренды, в соответствии с приложением № к договору (л.д.16). Оплата указанной суммы арендатором также не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ

Также, согласно п.5.4 договора, в случае отказа от пользования техникой до наступления окончания согласованного срока аренды по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю 30% стоимости услуг, которыми он не воспользовался. Следовательно, за ООО «Жизньстрой» числится задолженность в размере ..... рублей, согласно представленного расчета.

22.06.2020г. истцом был выставлен ответчику ООО «Жизньстрой» счет на оплату договорной неустойки (л.д.27).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств выплаты неустойки арендатором не представлено, в связи с чем, указанная неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что убытки, связанные с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды, взысканы с Гончарова В.В. как с поручителя, в связи с чем, в соответствии со ст.365 ГК РФ, за ним признается право требования исполненного в качестве поручителя к должнику ООО «Жизньстрой».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы на сумму в размере 45 000 руб. 00 коп..

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию в его пользу с ответчиков в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, 4 348, 00 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Славянский вектор» к ООО «Жизньстрой», Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Жизньстрой» и Гончарова Владимира Васильевича в пользу ООО «Славянский вектор»

задолженность по аренде за период с ...... в размере 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

задолженность за транспортировку в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Требования ООО «Славянский вектор» к ООО «Жизньстрой», Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Жизньстрой» и Гончарова Владимира Васильевича в пользу ООО «Славянский вектор»

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части требований ООО «Славянский вектор» к ООО «Жизньстрой», Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин