Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-6300/2021;) ~ М-7300/2021 от 01.12.2021

Дело №2 -572/2022

03RS0005-01-2021-013918-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалкина Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хахалкин Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 24 июня 2020 г. между АО «РН Банк» и Хахалкиным Е. М. (далее - истец) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам. Данный

Данный договор был заключен для приобретения автомобиля RENAULT KAPTURР Н2 и представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и состоит из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля.

Согласно пунктов 1 и 2 данного договора лимит кредитования составил 1075914 рублей, срок возврата кредита 22.06.2026г.

Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора (пункт 9)Заемщиком, то есть мной, необходимо было заключить следующие договора, действующие с момента заключения кредитного договора и по дату полного погашения:

1. договор банковского счета;

договор страхования имущества (автомобиля) у СПАО «Ингосстрах»;

договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ».

При этом, договор страхования заключается только со страховщиками,
соответствующим обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru.

Пункт 11 вышеуказанного кредитного договора предусматривает цель
использования потребительского Кредита на:857 429 рублей -оплату стоимости приобретаемого автомобиля RENAULTKAPTURРН2;70 486 рублей- оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № от 24.06.2020г.;31 800 рублей- оплату вознаграждения по договору оказания помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита»; 116 199 рублей – оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-267639 от 24.06.2020г.

Таким образом, в сумму кредита вошла не только стоимость автомобиля, но и стоимость всех страховых премий и оплата вознаграждения.

24 июня 2020г.во исполнение условий кредитного договора, истец заключил договор страхования № № с ООО «СК КАРДИФ» по программе страхование от несчастных случаев и болезней, базовый пакет+СОЗ с размером страховой премии 116 199 рублей, сроком действия до 22 июня 2026г.

В октябре 2021г. истец полностью закрыл кредит, что подтверждается Справкой № б/н от 19.10.2021г., выданной АО «PH Банк» и на основании этого истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и выплате страховой премии. Страховая Компания своим письмом (исх. № И20211026/138 от 26.10.2021 г) отказала по причине того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Однако, истец считает, что его права данным отказом страховой компании в выплате страховой премии, были нарушены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату за период с 20.10.2021 г. по 22.06.2026 г. в размере 90377 рублей, сумму неустойки в размере 54226,20 рублей, сумму штрафа в размере 72301,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Хахалкин Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовал о приобщении материалов, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН Банк» не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что между АО «РН Банк» и Хахалкиным Е.М. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам

Целью использование потребительского кредита указано в п.11. - Оплата части стоимости приобретаемого у Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" по договору купли-продажи №1310 в размере 857429 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №№ в размере 70486 рублей. Оплата вознаграждения в размере 31800 рублей 00 копеек по Договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита». Оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней NRM-02-267639в размере 116199 рублей.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования жизни №№ от 24 июня 2020г.

Объектом страхования жизни является страхование от несчастных случаев и болезней – минимальный пакет +СОЗ, смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

Истцом была уплачена страховая премия в размере 116199 рублей, что подтверждается выданным страховым сертификатом.

Воктября 2021 года в ООО «СК КАРДИФ» было направлено заявление об отказе от услуги страхования, с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета.

Страховая Компания своим письмом (исх. № И20211026/138 от 26.10.2021 г) отказала по причине того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Согласно Сертификату №№ (л.д. 22-23) предусмотрены условия досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора страхования его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату.

    Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного Заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

С учетом того, что Хахалкин Е.М. обратился к Ответчикам с заявлением об отказе от страхового сертификата №№ от 24.06.2020 г. заключенный между ООО «СК КАРТИФ» и Хахалкиным Е.М. и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что в силу приведенных выше Положений Указания Банка России порождают право истца на прекращение страхового сертификата №№ от 24.06.2020 г.

Таким образом, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Хахалкина Е.М. подлежит взысканию страховая выплата за период с 20.10.2021 г. по 22.06.2026 г. в размере 90377 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 54 226,20 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 54226,20 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 3000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72301,60 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4092 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахалкина Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» в пользу Хахалкина Е. М. страховую выплату за период с 20.10.2021 г. по 22.06.2026 г. в размере 90377 рублей, сумму неустойки в размере 54226,20 рублей, сумму штрафа в размере 72301,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4092 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья     Сунгатуллин А.Ю.