Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-89/2013 - (4А-1832/2012) от 13.12.2012

Судья Емельянов А.А.

Дело № 4А-89/13 Санкт-Петербург

(дело №12-139 /2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Иващенко Д.С. инспектора взвода специализированного батальона ГИБДД капитана полиции, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ЕГОРОВА Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 19 июля 2012 года Егоров Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года постановление должностного лица от 19 июля 2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Представив в суд надзорной инстанции жалобу Иващенко Д.С., как лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи Сестрорецкого районного суда от 24 сентября 2012 года. В жалобе указывает на нарушение судьей подсудности при рассмотрении дела. Вынесенное судьей решение не соответствует ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в нем не указан срок и порядок обжалования, что повлекло невозможность его обжалования в установленном ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ порядке.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица от 19 июля 2012 года вина Егорова Д.С. установлена в том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, ехал со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 29 км/ч.

Место нарушения Санкт-Петербург, 23 км Приморского шоссе.

Егоров Д.С., лицо привлекаемое к административной ответственности, будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением обжаловал его в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения жалобы, на основании показаний данных инспектором ДПС Иващенко Д.С. в ходе судебного заседания установлено, что он не предъявлял для обозрения Егорову Д.С. прибор с показаниями скорости, не рассмотрены объяснения данные Егоровым Д.С в протоколе, в постановлении не указал доказательства, их содержание и оценку, т.к. никогда так не делает.Исходя из вышеизложенного, судья установил, что постановление должностного лица от 19 июля 2012 года не соответствует требованиям ст. ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, доказательства указанные в постановлении лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Данные выводы суда считаю верными, приятыми в соответствии требованиями КоАП РФ.

Доводы Иващенко Д.С. о нарушении подсудности при рассмотрении дела в отношении Егорова Д.С., несостоятельны, поскольку согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, данное обстоятельство отсутствует.

При таких обстоятельствах положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела не нарушены, а потому довод Иващенко Д.С. не подлежат удовлетворению.

Далее, Иващенко Д.С. указывает, что при вынесении решения по делу судьей районного суда в нарушение ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ не был указан срок и порядок его обжалования, что повлекло невозможность его своевременного обжалования должностным лицом в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку Иващенко Д.С. являясь должностным лицом, исполняющим обязанности по применению административного законодательства должен знать нормы КоАП РФ, в связи с чем, у судьи вынесшего решение, нет обязанности, разъяснять должностному лицу, порядок и сроки обжалования принятого судьей решения.

Как видно из материалов дела копия решения судьи Иващенко Д.С. получена 24 сентября 2012 года, что не лишало должностное лицо обжаловать судебное решение в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на законных основаниях, поскольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года об отмене постановления вынесенного должностным лицом 19 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Егорова Д.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Егорова Д.С.- оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иващенко Д.С., должностного лица, вынесшего 19 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Егорова Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.