Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32987/2019 от 03.10.2019

    Судья: Голошумова И.А.                                           Дело № 33а-32987/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей                                  Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                    Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Березка» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению Бодрова Николая Валентиновича к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей СНТ «Березка» - адвоката Коноваловой Е.В., Ашанина С.В., представителя Бодрова Н.В. – Володиной Т.А.,

установила:

Бодров Н.В. обратился в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области (с учетом неоднократного уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов серии ФС №№ 010444472, 010449611, по нерассмотрению обращений от 22 июня 2018 года, 30 августа 2018 года, 03 ноября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства о судебной неустойке. Просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительных документов, произвести расчет и взыскание судебной неустойки. Кроме того, просил обязать руководителя ГОСП устранить допущенные нарушения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года требования были удовлетворены частично. Судом было отказано в удовлетворении требований к ГОСП. Требования к судебным приставам-исполнителям были удовлетворены.

В апелляционной жалобу СНТ «Березка» просит об отмене решения суда, ссылаясь в том числе на непривлечение к участию в деле и на невозможность реализации своих процессуальных прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложена, в частности, в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица – пункт 12.

Из материалов дела усматривается, что к участию в данном деле были привлечены Бодров Н.В. (взыскатель по исполнительному производству - административный истец), Домодедовский ГОСП (административный ответчик).

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Так, к участию в деле не были привлечены должник по исполнительному производству СНТ «Березка», права которого напрямую касаются решением суда по данному делу и которое было лишено возможности представлять свои возражения и доказательства против административного иска. Так, в апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции представители СНТ ссылались, что предприняли меры для ознакомления административного истца со всеми документами, а лишение их возможности представить доказательства в обоснование своей позиции привело, по их мнению, к необоснованному взысканию с СНТ судебной неустойки.

Кроме того, к участию в данном деле не было привлечено УФССП России по Московской области, на которое в случае принятия решения в пользу административного истца могут быть возложены судебные расходы по данному делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи