Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 ~ М-1034/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1690/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Кругловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Баранова Н.В. и Баранов В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Баранова Н.В. и Баранов В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Потребительский кредит Баранова Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 27,7 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Указанная сумма была зачислена банком на счет ответчика Баранова Н.В. № открытый согласно условиям кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Баранов В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Поскольку ответчиком Баранова Н.В. платежи вносились не регулярно, по инициативе Баранова Н.В. между ней и Банком было ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Однако и в дальнейшем Баранова Н.В. платежи вносили не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж Баранова Н.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по текущему основному долгу <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Баранова Н.В. и Баранов В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказным письмом по известному суду адресу, доказательств против иска суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1, просившей рассмотреть дело в её отсутствие и не возражающей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Потребительский кредит Баранова Н.В. в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 27,7 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Указанная сумма была зачислена банком на счет ответчика Баранова Н.В. №, открытый согласно условиям кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Баранов В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Поскольку ответчиком Баранова Н.В. платежи вносились не регулярно, по инициативе Баранова Н.В. между ней и Банком было ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Однако и в дальнейшем Баранова Н.В. платежи вносили не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж Баранова Н.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по текущему основному долгу 168 <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика Баранова Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, ответчик Баранова Н.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения Кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины по с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2 ответчиков - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮЛ1 и Баранова Н.В..

Взыскать солидарно с Баранова Н.В. и Баранов В.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по текущему основному долгу <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> с каждого - возврат государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                         Ю.В. Степанова