Решение по делу № 2-1091/2013 ~ М-44/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1091/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Корневой Л.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Башкирцевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллаяновой И.Ф. к Бульбакову Н.Н., третье лицо Администрация г. Сургута о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Бульбакову Н.Н., третье лицо Администрация г. Сургута о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Истец была вселена в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение с ней был заключен договор найма. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бульбаковым Н.Н. был заключен брак. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Несмотря на регистрацию брака, одной семьей они с ответчиком никогда не жили, в том числе и в спорной квартире, общего хозяйства не вели, членом её семьи ответчик никогда не был. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указан в качестве члена её семьи.

Некоторое время после регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорном жилом помещении вместе со своей фактической женой ФИО4 и ее двумя сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В это время она вынуждена была временно жить в квартире своей дочери, воспитывала внуков.

В ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком был расторгнут по инициативе Бульбакова Н.Н..

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей женой ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение в двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности жене ответчика ФИО4 и ее детям.

Ответчик Бульбаков Н.Н. является членом семьи ФИО4, они проживают в её жилом помещении одной семьей, ведут общее хозяйство, ответчик участвует в содержании, оплате ЖКУ указанной квартиры. Одновременно быть членом её семьи Бульбаков Н.Н не может.

До выезда из спорной квартиры и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение не исполнял. Все оплаты производились ею.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личные вещи его отсутствуют. Вселиться в спорную квартиру Бульбаков Н.Н. не пытался, препятствий ему не чинилось.

Обстоятельства выезда из спорной квартиры и дальнейшее проживание в другой квартире в течение более 4-х лет позволяет сделать вывод о том, что ответчик не нуждается в защите своего права. Спорная квартира в настоящее время местом жительства Бульбакова Н.Н. не является, пользование жилым помещением прекратилось.

Просит признать Бульбакова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Истец Муллаянова И.Ф. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корнева Л.Е. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 2009 года ответчик не принимал мер для вселения в спорную квартиру. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление являются надуманными. Ответчик вообще не знаком с дочерью истца. Считает, что Бульбаков Н.Н. приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его сожительнице ФИО, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Между истцом и ответчиком никогда не было неприязненных отношений, так как они никогда не жили вместе, на протяжении 12 лет вообще не виделись. Заключенный между ними брак был фиктивным. Бульбаков Н.Н. практически не оплачивал за содержание указанной квартиры и коммунальные услуги. По части представленных ответчиком квитанций платежи вообще не прошли. Считает, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, а соответственно прекратил право пользования им.

Ответчик Бульбаков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Башкирцева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду показала, что с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда о вселении Бульбакова Н.Н. в спорное жилое помещение не изменилось никаких оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Он остается бывшим членом семьи нанимателя. Исполняет обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Право пользования иным жилым помещением не приобрел. Временно проживает в квартире ФИО, с которой не состоит в брачных отношениях, членом её семьи не является. Иного жилого помещения в г. Сургуте не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он не вселялся для проживания в спорную квартиру, так как совместное проживание с истцом невозможно, между ними сложились неприязненные отношения. Также боялся вселяться в квартиру, так как в квартире истца иногда проживала её дочь, которая ранее была судима за убийство. Избегая конфликтных ситуаций с истцом и её дочерью, не предпринимал официальных попыток для вселения. Считает, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, так как в случае сноса дома, который признан непригодным для проживания, он сможет получить социальное жилье.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду показала, что с дочерью истца ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Знает о том, что она ранее была судима. ФИО2 в квартире матери по <адрес> никогда постоянно не проживала, так как имела собственное жилье в <адрес>. После того, как вышла замуж, стала проживать в квартире мужа. Какие отношения у неё с                   Бульбакову Н.Н., знает ли она его, ей не известно.

Свидетель со стороны истца ФИО3 суду пояснил, что дочь истца является его супругой. До заключения брака она жила в <адрес> угол, затем переехала к нему в квартиру. В настоящее время ФИО2 имеет в собственности жилое помещение по <адрес>.                Бульбакова Н.Н. видел один раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда последний привозил истцу ключи от квартиры по <адрес>. Никогда не слышал, чтобы у ответчика и его супруги были какие-нибудь ссоры или разногласия.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что Бульбаков Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ жил в <адрес> вместе с гражданской женой Рутер. По его мнению, они жили как одна семья. Затем он съехал с квартиры, а истец заселилась в неё, где проживает по настоящее время. Какие отношения были между истцом и ответчиком не знает. Бульбаков Н.Н. в настоящее время живет вместе с Рутер в другой квартире.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> является муниципальной собственностью, на основании ордера               № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Муллаяновой И.Ф., с которой впоследствии был заключен договор жилищного найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Муллаяновой и Бульбаковым Н.Н. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка                № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д. 21, 24, 25).

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бульбаков Н.Н. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним признано право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-95), исковые требования           Бульбакова Н.Н. к Муллаяновой И.Ф. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Муллаяновой И.Ф. к Бульбакову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда было установлено, что Бульбаков Н.Н. является бывшим членом семьи нанимателя и за ним в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ остается неизменным правомочие пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муллаяновой И.Ф. судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер (непригодность жилого помещения для проживания), Бульбаков Н.Н. не выезжал на новое постоянное место жительства и не приобрел право на пользование другим жилым помещением.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, юридически значимым в рамках настоящего гражданского дела является установление оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что с ноября 2009 года появились новые обстоятельства, свидетельствующие об утрате Бульбаковым Н.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Истец обосновывает свои требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с его выездом в другое место жительства и расторжения тем самым с ним договора социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен в ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, препятствующие им проживать в одном жилом помещении, что подтверждается исковым заявлением Бульбакова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, встречным исковым заявлением Муллаяновой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в настоящем судебном заседании, согласно которому Муллаянова И.Ф. в своих объяснениях подтвердила факт наличия у них неприязненных отношений, который явились основанием для раздельного проживания.

Бульбаков Н.Н. не приобрел право пользования другим жилым помещением, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение <адрес>, в котором он проживает в настоящее время, находится в общей долевой собственности ФИО4 и детей (л.д. 33).

Бульбаков Н.Н. не является членом семьи ФИО, в браке они не состоят, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта гражданского состоянии о заключении Бульбаковым Н.Н. брака, совместных детей не имеют.

При этом суд учитывает положение ч. 3 ст. 60 ЖК РФ, согласно которому изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (улучшение материального положения семьи нанимателя, приобретение на праве собственности иного жилого помещения), не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

До настоящего времени жилой дом <адрес>, в котором располагается спорное жилое помещение, является непригодным для проживания. Данное обстоятельство решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оценено как основание для признания выезда Бульбакова Н.Н. из спорной квартиры временным. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела техническое состояние жилого дома не изменилось.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком Бульбаковым Н.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт того, что он не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, Бульбаков Н.Н., согласно представленным квитанциям (одна за 2009 года, семь за 2010 года, две за 2011 года, две за 2012 год) оплачивал (не регулярно) за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире.

Доводы представителя истца Корневой Л.Е. о том, что часть произведенных ответчиком платежей не отражены в выборках по лицевому счету, не является значимым обстоятельством по делу, поскольку в представленных квитанциях указан лицевой счет, открытый на спорную квартиру на имя Муллаяновой И.Ф..

Оснований не доверять подлинности представленных квитанций у суда не имеется.

Суд также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бульбаковым Н.Н. не было принято мер для вселения в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует информация отдела судебных приставов по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Довод о боязни при вселении в квартиру угроз со стороны дочери Муллаяновой И.Ф., ничем не подтвержден.

Вместе с тем, факт не принятия Бульбаковым Н.Н. мер для вселения в квартиру должен, по мнению суда, оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе и с учетом сложившихся между сторонами неприязненными отношениями.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и действия ответчика в рассматриваемый период времени (после ноября 2009 года), как стороны договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что выезд Бульбакова Н.Н. из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, прав пользования другим жильем он не имеет (не приобрел), не выезжал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору найма, частично оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований                 Муллаяновой И.Ф. надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что с момента возникновения у ответчика Бульбакова Н.Н. права на спорное жилое помещение он проявлял интерес к нему, избранные им способы защиты своих жилищных прав признавались судом надлежащими и обоснованными (решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Злоупотреблений Бульбаковым Н.Н. правом при осуществлении гражданских прав не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░