Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 (2-8046/2015;) ~ М-2668/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» о защите прав потребителей,

установил :

Поляков К.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 251065 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1400 рублей на оплату доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга являются собственниками <адрес>, проживают в указанном жилом помещении с декабря 2013 г. В период с конца июля 2014 г. во всех помещениях квартиры на потолке и стенах происходит протекание от прохождения осадков в виде дождя вследствие некачественного выполнения гидроизоляции кровли, а также через кирпичную кладку, образовавшиеся поры, щели либо отверстия, в том числе в местах примыкания защитных гидроизоляционных фартуков к вертикальной кирпичной кладке. Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация – ООО «Покровские ворота». Вследствие недостатков работ по гидроизоляции кровли истцу были причинены убытки в виде затрат на восстановление элементов отделки квартиры поврежденных в результате протечки кровли на сумму 251065 рублей 86 копеек, что подтверждается отчетом № ООО "П". Ответчикам были направлены претензии, однако ООО «Покровские ворота» направило отказ в осуществлении выплаты, а ООО УСК «Сибиряк» проигнорировало претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лыткин П.В., поскольку работы по устройству кровли указанного жилого дома выполнялись подрядной организацией.

Представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2015 г., поддержал заявленные требования к ООО УСК «Сибиряк» по изложенным в иске основаниям, исковые требования к ООО «Покровские ворота» не поддержал. Также пояснил, что в квартире после осмотра экспертом ООО "П" был частично проведен ремонт. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не учел проведенный ремонт, не принял во внимание акт осмотра квартиры до ремонта.

Истец Поляков К.В. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что неоднократно обращался в ООО УСК «Сибиряк» с требованием устранить протекание в квартире, однако ответчиком до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2015г., исковые требования признал частично, согласился с результатами судебной экспертизы. Возражал против экспертизы, проведенной в досудебном порядке, полагал, что смета завышена, экспертиза проведена без разъяснения эксперту уголовно-правовых последствий дачи ложного заключения. Экспертная организация ООО "П" - коммерческая организация, у которой имеется заинтересованность в завышении расценок. Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя считал завышенными.

Представитель ответчика ООО «Покровские ворота» Инютина В.А., действующая на основании до доверенности от 11.01.2016 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по данному иску ООО «Покровские ворота» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Айп М.А., ИП Лыткин П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 18.06.2013 г. между ООО -1 и ответчиком был заключен договором № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО УСК «СИБИРЯК» обязалось по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства ООО -1 3-х комнатную квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, подъезд №, этаж 17. (л.д. 39-40)

По договору уступки права требования от 07.11.2013 г. ООО -1 передало свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2013 г., заключенному между ООО УСК «Сибиряк» и ООО -1 приобретателям прав Полякову К.В., Айп М.А. (л.д.37)

Согласно Акту передачи жилого помещения от 26.11.2013г. к договору № участия в долевом строительстве от 18.06.2013г., Ответчик передал, а Истец принял 3-х комнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 32 оборот).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Поляковым К.В. и Айп М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29 оборот) Согласно свидетельству о заключении брака Поляков К.В. и Айп М.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, некачественно выполнена гидроизоляция кровли, в квартире на потолке и стенах имеются следы протекания. Квартира расположена на 17 этаже в 17-ти этажном жилом доме.

В соответствии с отчетом № ООО "П" стоимость затрат на восстановление элементов отделки квартиры <адрес> составляет 251 065,86 руб. В результате осмотра от 25.10.2014 г. были зафиксированы повреждения элементов отделки имущества в виде:

-в помещениях № 6 и №5, согласно кадастрового паспорта общей площадью 17,6 кв.м и 11,6 кв.м., соответственно на поверхностях стен оклеенных обоями подтеков и разводов от затопления не зафиксировано. Поверхность пола (линолеум и ковровое покрытие), так же повреждений в ходе затопления не имеет, т.к собственники, с их слов, каждый раз проводили работы по его просушки. Поверхность потолка в выше указанных помещениях окрашена КЧ, местами видны следы подтопления, вздутия окрасочного слоя, разводы, желтые сухие пятна.

- в помещении №1, общей площадью 21,8 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. Над входной дверью в квартиру на поверхности потолка имеются следы подтекания, разводы, на поверхности стен практически по периметру стен имеются некачественные проклейки, отставания обоев от поверхности стен, а так же «воздушные» пузыри в углах помещения.

- в помещении №4, общей площадью 18,0 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. По всему периметру стен имеются некачественные стыки соединений обоев, отставание обоев от поверхности стен, разводы, подтекания. На поверхности потолка так же фиксируются разводы следы подтопления, вздутия, пятна темного цвета, отставание окрасочных опоев от плит перекрытия. Так же имеется трещина на поверхности перекрытия, вдоль которой так н:е наблюдаются разводы и следы намокания, расположенная приблизительно 1,5 м от оконного проема вдоль стены расположенной с правой стороны, длина которой около 20см.,

- в помещении №3, общей площадью 6,1 кв.м. потолок окрашен, стены частично окрашены(высотой 0,9м.), частично облицованы кафельной плиткой (высотой 1,8 м.). на потолке и стенах по окрасочному слою видны желтые сухие разводы - следы подтопления, отслоение и вздутие окрасочного слоя. На поверхности стены расположенной с лева относительно входа зафиксировано неплотное прилегание плитки. На поверхности стены организованной из листов ГКЛ, расположенной с права относительно входа, видны трещины и микротрещины в местах стыков, а так же разводы желтого цвета. Кафельная плитка расположена рядом с лючком доступа к стоякам, имеет сколы. Так же наблюдаются трещины на поверхности перекрытия, вдоль которых видны следы намокания, разводы. Поверхности окрасочного слоя стен так же имеют неровности и «раковины».

- в помещении №2, общей площадью 15,3 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. На поверхности потолка имеются отслоение, вздутие окрасочного слоя, разводы, желтые и темные пятна-следы подтопления. На поверхности стен так же зафиксированы, некачественные следы проклейки обоев, местами «воздушные» пузыри, местами отставание обоев вместе с штукатурным слоем, следы подтопления и желтые пятна.

Поверхность пола в жилых помещениях №2, №1 и №4 - линолеум, повреждений от затопления так же не зафиксировано(л.д.9-28).Расходы Полякова К.В. на проведение оценки причиненных убытков составили 15 000 руб., что следует из квитанции № (л.д. 45).

В материалах дела имеется претензия Полякова К.В., адресованная в ООО УСК «Сибиряк», однако сведений о ее направлении в адрес ответчика, получении ответчиком не представлено. Исковое заявление получено ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 310/07 от 18.12.2015 года ФБУ-1 установлено, что причина проникновения влаги в квартиру <адрес> через кровлю жилого дома заключается в некачественном выполнении работ по устройству кровли и нарушении проектной документации, а именно: примыкание гидроизоляционного ковра к высокому парапету выполнено с нарушением проектной документации; кирпичная кладка выполнена некачественно, имеются сквозные пустоты в швах; пропуск труб ВК через покрытие выполнен с нарушением проектной документации. Торцы плит перекрытий, выходящих на фасад, заделаны некачественно, визуализируются щели; примыкание гидроизоляционного ковра к кирпичной стене выполнено некачественно. Визуализируются щели между краевой рейкой и стеной, битумный герметик местами отсутствует. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 80703, 74 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что допущены нарушения строительных норм и правил при устройстве кровли. При обследовании квартиры установлены признаки подтопления, а также экспертом зафиксированы дефекты отделочных работ. Поверхность потолка на кухне, стены на кухне в общей комнате (помещение кухни – студии) исследованию не подвергались, в связи с тем, что истцом в этой части квартиры произведен ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. суду пояснила, что действительно составила заключение на основании тех данных, которые существовали на момент осмотра. Акт осмотра специалиста из ООО "П" при составлении экспертного заключения не учитывался. Истец осуществил ремонт в части жилых помещений, оснований для установления иной стоимости ремонтных работ не имелось.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно не соответствует критериям достоверности и достаточности, поскольку не отражает всех недостатков в квартире истца. При этом суд учитывает, что акт осмотра квартиры в момент проведения экспертизы был представлен в материалы дела, убедительных доводов, по которым не были оценены данные недостатки жилого помещения, экспертом не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд принимает отчет ООО "П", поскольку данный отчет отражает все повреждения элементов отделки в результате затопления, составлен экспертом – оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что размер причиненного ущерба Полякову К.В. составляет 251065 руб. 86 коп.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные работы в жилом помещении <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире № <адрес> составила 251 065 руб. (в пределах заявленных требований), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Полякова К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 130532 рубля 50 копеек (251065 рублей + 10 000 рублей)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, для соблюдения баланса интересов, недопущения чрезмерного возложения мер ответственности на ООО УСК «Сибиряк», суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 6010 рубля 65 копеек.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление начальника отдела ФБУ-1 о взыскании денежных средств в размере 3734,7 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что эксперт И. была вызвана в судебное заседание по ходатайству ответчика, то с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ-1 надлежит взыскать денежные средства в размере 3734,70 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Полякова К.В. расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 251065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, всего 352 465 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» за участие эксперта в судебном заседании 3734 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6010 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.03.2016 г.