Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.                

63MS0014-01-2021-000521-59

11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова К.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 08.04.2021 г. по исковому заявлению Полякова К.С. к ИП Гончаренко А.С. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова К.С. к ИП Гончаренко А.С. о защите прав потребителей отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков К.С. обратился к мировому судье судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с иском к у ИП Гончаренко А.С. о защите прав потребителей. ***. вступил во взаимоотношения с ответчиком Гончаренко А.С. ИНН №, проживающим по адресу: <адрес>, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео г/н № на автомойке ответчика ИП Гончаренко А.С., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ИП Гончаренко А.С. № от ***. 19 час. 10 мин. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора оказания услуг ответчик должен был провести комплексную мойку автомобиля истца, в том числе приборную панель и стекла салона автомобиля, не повреждая автомобиль. Однако во время проведения комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео г/н № на указанной мойке, персоналом был причинен вред имуществу Полякова К.С. и нанесен материальный ущерб, а именно: во время мойки приборной панели и стекол салона автомобиля был поврежден и сломан левый водительский дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля код изготовителя Форд <данные изъяты>, служащий для обдува и обогрева стекла двери и левого зеркала заднего вида водителя. Данный воздушный дефлектор салона код изготовителя Форд <данные изъяты> состоит из двух поворотных, полукруглых половин воздушных жалюзи, связанных друг с другом для их одновременного синхронного поворота в желаемую водителем сторону. Персонал автомойки ИП Гончаренко А.С. своими действиями во время проведения мойки сломали именно это устройство механической синхронизации одновременного поворота обеих жалюзи, чем нанесли истцу материальный ущерб, равный стоимости новой оригинальной детали воздуховода Форд и стоимости работ по ее замене. Таким образом, ответчик оказал некачественную услугу, испортив имущество истца. ***. Поляков К.С. обратился к ответчику с претензией, которая была принята в тот же день. ***. в ответ на претензию истца, получен отказ на требования провести ремонт и устранить нанесенные поломки или выплатить материальный ущерб. С учетом уточнений по иску истец просил суд взыскать с ИП Гончаренко А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом Поляковым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ИП Гончаренко А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Поляков К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Гончаренко А.С., действующая на основании доверенности Брейко О.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенные в апелляционной жалобе не законными и не обоснованными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от *** – без изменения.

Выслушав подателя апелляционной жалобы – истца Полякова К.С., представителя ответчика по делу Брейко О.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ***. Поляков К.С. обратился за услугой по проведению комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео г/н № на автомойку ответчика ИП Гончаренко А.С., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ИП Гончаренко А.С. № от *** 19 час. 10 мин. на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на то, что ***. обнаружил, что левый воздушный дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля, служащий для обдува и обогрева стекла двери и зеркала заднего вида водителя сломан.

***. Поляков К.С. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ремонт сломанного дефлектора. В тот же день претензия принята, о чем имеется отметка о принятии.

Согласно ответу исх. № от *** ИП Гончаренко А.С. в удовлетворении претензии Полякову К.С. отказано.

В качестве доказательств причинения ответчиком материального ущерба, истец представил суду первой инстанции кассовый чек ИП Гончаренко А.С. № от ***. 19 час. 10 мин. на сумму <данные изъяты> рублей, фотографию сломанного дефлектора, предварительную калькуляции авторизированного салона Форд «Автомир-Трейд» по г.Самара, согласно которой стоимость нового дефлектора составляет <данные изъяты> рублей и установка <данные изъяты> рублей, письменную претензию от ***., чек от ***. на покупку нового дефлектора на сумму <данные изъяты> рублей.

В свою очередь представитель ответчика представила мировому судьей в ходе рассмотрения дела видеозапись с камер видео наблюдения, исследованную в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что после оказания услуги комплексной мойки Поляков К.С. осмотрел автомобиль, сделал замечание сотруднику по поводу мойки, сотрудник все исправил, Поляков К.С. также осмотрел салон автомобиля, пошел оплатил услугу и потом уехал.

Свидетель У.И.И. выполнявший комплексную мойку, в суде первой инстанции также подтвердил, что истец осмотрел автомобиль как внешне, так внутри салона, претензий у него не было, потом оплатил за мойку и уехал.

Также Поляков К.С. не оспаривает, что поломку левого воздушного дефлектора приборной панели вентиляции он обнаружил только утром ***., на мойку вернулся ***. вечером, что также подтвердил суду в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании Поляков К.С. подтвердил, что в настоящее время дефлектор заменен, сломанную деталь он не сохранил, в экспертное учреждение по поврежденной детали он не обращался.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленная суду фотография сломанного дефлектора не свидетельствует, по мнению суда, о принадлежности данной сломанной детали именно автомобилю истца.

Мировым судьей также установлено, что Поляков К.С. не сохранил сломанную деталь, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу, что не представляется возможным установить действительно ли деталь была сломана, а также причину, характер ее поломки.

Иных доказательств как суду первой инстанции, также и суду апелляционной инстанции Поляковым К.С. не представлено.

В связи с чем руководствуясь положения ст. ст. 56,60,67 ГПК РФ, а также учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным повреждением транспортного средства не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований Полякова К.С. о возмещении материального ущерба, а также о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени решением мирового судьи отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Всем доводам истца в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 08.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья -                    Л.Н. Мячина