Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2014 ~ М-4495/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4087/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Исаева С. М., его представителя Дудорова А. А.овича, действующего на основании доверенности от 12 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2014 года в 16 час. 10 мин. на ул. Н. Эркая г. Саранска произошло ДТП с участием его автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобиля Great Wall Cool Bear, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall Cool Bear, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 06-01/04-2016 от 01 июля 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в отношении водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № 0687640143 в ООО «Росгосстрах», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2014 года на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Указывает, что он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № 157/14 от 08 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62177 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 6120 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62177 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости 6120 рублей, судебные расходы, штраф, неустойку 4282 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Исаев С.М. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Дудоров А.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом пояснила, что истцу 29 сентября 2014 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 76377 руб. 03 коп., в которую входит сумма страхового возмещения 62177 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 6120 рублей, сумма за оплату экспертизы в сумме 8080 рублей. Просила снизить сумму неустойки и сумму штрафа, поскольку данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в 16 час. 10 мин. на ул. Н. Эркая г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобиля Great Wall Cool Bear, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Исаеву С.М., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 27 мая 2014 года виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall Cool Bear, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В установленном законом порядке Исаев С.М. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом № 06-01/04-2016 от 01 июля 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в отношении водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № 0687640143 в ООО «Росгосстрах», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2014 года на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Исаев С.М. обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № 157/14 от 08 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62177 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 6120 рублей.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № 157/14, составленного ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП – 27 мая 2014 года, составляет 62177 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 6120 рублей.

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 155 от 29 сентября 2014 года ООО «Росгострах» выплатило Исаеву С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62177 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости 6120 рублей.

В этой связи в настоящее время по заявленным Исаевым С.М. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем исковые требования Исаева С.М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62177 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости в размере 6120 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4282 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму статьи 7 Федерального закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 4282 руб. 22 коп.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Исаева С.М. штраф в размере 500 рублей вместо 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Исаева С.М. штраф в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8080 рублей по оплате составления экспертного заключения № 157/14. В судебном заседании установлено, что данная сумма перечислена истцу 29 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08 августа 2014 года истцом Исаевым С.М. оплачено Дудорову А.А. 5000 рублей (л.д.35).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4720 рублей = (4000 рублей +720 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей (за требование имущественного характера + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исаева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева С. М. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 720 рублей, а всего 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Исаева С. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков