Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2015 ~ М-3258/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2450/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Н.Н. к Самохвалову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Болдина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ... р/з № и автомобиля ... р/з №, находившегося под управлением водителя Епифанова А.А., принадлежащего Самохвалову А.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель Епифанов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, при этом, также было установлено, что гражданская ответственность Епифанова А.А. на момент ДТП не была застрахована, а кроме того, Епифанов А.А. не имел доверенности на управление ТС принадлежащим Самохвалову А.А. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС составила 99 391 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, а также руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ Болдина Н.Н. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС в размере 99 391 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Болдина Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Болдиной Н.Н. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд заявленные своим доверителем исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самохвалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Болдиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Болдиной Н.Н. автомобиля ... р/з № и автомобиля № р/з № находившегося под управлением водителя Епифанова А.А., принадлежащего Самохвалову А.А.

Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... р/з № является Болдина Н.Н.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Епифановым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом гражданская ответственность Епифанова А.А., управлявшего транспортным средством ... р/з № в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что транспортное средство ... р/з № выбыло из владения ответчика Самохвалова А.А. в результате противоправных действий Епифанова А.А., каким-либо способом препятствовал в пользовании Епифанову А.А. данным транспортным средством, истребовал его из чужого незаконного владения, материалы дела не содержат.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Самохвалова А.А. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Болдиной Н.Н. материального вреда, поскольку водитель Епифанов А.А., управлявший на момент ДТП автомобилем ... р/з №, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи ему в установленном порядке права управления указанным транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ... р/з №, Самохвалова А.А.

Как установлено судом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертно-оценочной компанией ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 99 391 руб. Затраты на проведение данного экспертного исследования составили 7 000 руб.

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные Болдиной Н.Н. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 182 руб.

Также суд признает обоснованными заявленные Болдиной Н.Н. требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдиной Н.Н. к Самохвалову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова А.А. в пользу Болдиной Н.Н. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 391 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 182 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья                             Аргаткина Н.Н.