Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 30.01.2020

№

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Овчинникова А.В.,

представителя ответчика - Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова А. В. к ООО «МВМ» о ремонте товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи заключен договор <данные изъяты> предоставивший покупателю дополнительные гарантии в случае обнаружения производственных недостатков, стоимость сертификата гарантии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: на экране появилась красная полоса. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт телевизора. В ответе на претензию указано, что ремонт телевизора нерентабелен, телевизор данной марки в продаже отсутствует, товар снят с производства, предложено выплатить <данные изъяты> от стоимости телевизора. Истец направил претензию, вновь просил выполнить ремонт телевизора на предложенную сумму - <данные изъяты> от стоимости телевизора, при необходимости с доплатой со стороны истца, либо произвести замену телевизора на аналогичную модель, однако ответчик повторно предложил выплатить <данные изъяты> от стоимости телевизора либо обратиться к изготовителю товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в замене телевизора, признать незаконными доводы ответчика о нерентабельности ремонта, обязать ответчика за свой счет выполнить ремонт телевизора либо произвести замену телевизора на аналогичную модель, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, за каждый день по дату фактического исполнения обязательств; взыскать судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Овчинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Овчинников А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «МВМ» - Андреева О.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи заключен договор <данные изъяты>, предоставивший покупателю дополнительные гарантии в случае обнаружения производственных недостатков, стоимость сертификата гарантии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: на экране появилась красная полоса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о наличии дефекта и требованием произвести гарантийный ремонт по условиям Гарантии Плюс.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка товара, о чем ООО «АЦ «Пионер Сервис» составлен акт, согласно которому обнаружена неисправность матрицы стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт нерентабелен.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного телевизора на новый товар.

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем был установлен гарантийный срок на товар <данные изъяты> год, который на момент обращения истек. Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> Со ссылкой на условия программы Гарантия Плюс и на акт проверки товара ответчик предложил покупателю воспользоваться договором оказания услуг Гарантия Плюс и получить возмещение <данные изъяты> от стоимости телевизора. Также сообщено, что телевизор соответствующей марки (модели, артикула) в продаже магазинов «М. Видео» отсутствует, товар снят с производства.

ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителю предложено посетить магазин для осуществления расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ «Пионер Сервис» и ООО «МВМ» с замечаниями на акт проверки и претензией о производстве ремонта на сумму возврата, равной <данные изъяты> от стоимости телевизора, с доплатой по необходимости, либо замене на аналогичную модель телевизора.

Согласно ответу ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> отображает верную информацию на момент проверки техники, вопрос о рентабельности ремонта относится к исключительной компетенции заказчика услуги на проведение диагностики и ремонта.

Согласно Общим условиям программы Медиа Маркт Гарантия Плюс, в рамках программы покупателю предоставляется право требования в случае выхода из строя бытовой техники и электроники после окончания гарантии производителя товара.

В соответствии с п. 5 Общих условий программы Медиа Маркт Гарантия Плюс в рамках Гарантии Плюс по общему правилу производится ремонт дефектного товара или его частей. Однако, на свое усмотрение Медиа Маркт вправе произвести замену товара или его дефектных частей. Если ремонт товара невозможен или экономически нецелесообразен, Медиа Маркт вправе по своему усмотрению заменить дефектный товар или его части на новый или возместить стоимость товара в размере:

<данные изъяты> от цены товара, по которой был продан потребителю, в случае обращения потребителя в течение первого года действия Гарантия Плюс;

<данные изъяты> от соответствующей цены товара в случае обращения потребителя в течение второго года действия Гарантия Плюс;

<данные изъяты> от соответствующей цены товара в случае обращения потребителя в течение третьего года действия Гарантия Плюс.

Возврат денежных средств осуществляется при условии возврата дефектного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей».

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Овчинникова А.В. судом не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий предоставления дополнительной гарантии являются несостоятельными, поскольку из буквального токования Общих условий программы Медиа Маркт Гарантия Плюс следует, что вопрос о нецелесообразности ремонта решается продавцом, с данным условием покупатель согласился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова А. В. к ООО «МВМ» о ремонте товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Андреева