Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10136/2016 ~ М-10309/2016 от 14.10.2016

Мотивированное решение изготовлено

26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Е. А., Биксилеевой Ф. Г. к Внуковой Е. А. о признании недействительными результатов межевания в части,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

    Истцы являются членами СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» и собственниками земельных участков: Снигирева Н.В. – собственник участков №, №; Биксилеева Ф.Г. – собственник участка №.

    В соответствии с проектом межевания коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ года и планом организации территории, проход к участкам № и № осуществлялся между участками с кадастровыми номерами №, №, №, а также фактически сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ-х годов землепользованием.

Между тем, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, данное обстоятельство не было учтено, и имеющаяся дорога, обеспечивающая доступ к участкам № и №, была замежевана (прирезана) к границам указанного земельного участка.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на указанный земельный участок было признано за Внуковой Е.А.

В ДД.ММ.ГГГГ года Внукова Е.А. отодвинула забор к новым границам, тем самым перекрыла доступ Снигиревой Н.В. и Биксилеевой Ф.Г. к своим участкам.

Истцы полагают, что имеет место кадастровая ошибка в части установления границ земельного участка с номером №, вплоть до границ участка с номером №.

Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области», общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» в части прирезки к данному участку дороги (прохода), обеспечивающей доступ к участкам №№ и № СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области».

    В судебном заседании истцы, их представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Внукова Е.А., ее представитель, требования иска не признали, просили в иске отказать. Как пояснила ответчик, забор, существующий между ее участком и участком с номером №, ею не двигался.

    Представитель третьего лица ООО «ГеоКон Урал» (изменен статус с ответчика на третье лицо, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, суду представил отзыв (л.д.31), согласно которого требования иска не признал.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.47), просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд не явился, о причинах неявки не известил.

    Представитель третьего лица СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.58).

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Свидетельства о праве собственности, истец Снигирева Н.В. является собственником земельного участка № (л.д.7) и земельного участка №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области», кадастровый (или условный) № (л.д.8).

Согласно Свидетельства о праве собственности, Биксилеев К. М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области», кадастровый (или условный) № (л.д.53).

    Как следует из протокола отчетного собрания СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Внуковой Е.А. (основной участок №) о выделении заброшенной (отказанной и ни кем не обрабатываемой, планируемой ранее под строительство детской площадки) земли под огород в конце улицы от центральных ворот, принадлежащей ранее участку № (Биксилееву К.М.), принято решение о передаче данного участка Внуковой Е.А. (л.д.34).

    Как следует из протокола общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема распределения огородных участков за основными участками согласно схеме распределения ДД.ММ.ГГГГ года (в приложении) (л.д.57).

    Как следует из приложения к отчетно-перевыборному собранию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), за Снигиревой Н.В., основной участок №, закреплен дополнительный участок №; за Внуковой Е.А., основной участок №, закреплен дополнительный участок №. Сведений о предоставлении земельного участка Биксилеевой Ф.Г. суду, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), за Внуковой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области», кадастровый №.

Пунктом 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан предусмотрены п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из положений ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения кадастровых работ) следует, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Согласно ст.21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в ст.22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Истцы полагают, что ответчику отмежеван участок вместе с дорогой, которая вела к их участкам.

Согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «ГеоКон Урал» (л.д.81-128 т.1 дело №) в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, остающегося в измененных границах, площадь участка ответчика - № кв.м.

Указанные данные согласуются с планом организации коллективного сада (л.д. 14 т.3 дело №), представленным по запросу суда из Управления Росреестра по Свердловской области, из которого видно, что часть участка ответчика, на которую указывают истцы как на дорогу, никогда не являлась землями общего пользования, а изначально, до перераспределения, была предоставлена Биксилееву.

Для производства кадастровых работ ответчиком была предоставлена заверенная архивная копия «Плана организации коллективного сада УВД на свободных отработанных землях Широкореченского торфопредприятия в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой хранится в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Также заказчиком кадастровых работ были предоставлены выписки из протокола отчетного собрания СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику данного участка.

Как следует из отзыва на иск ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика (№); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, суд обращает внимание, что План организации территории расширения сада, представленный истцами, согласован только председателем сада Снигиревой Н.В., не утвержден на общем собрании членов СНТ и не внесен в государственный фонд данных Управления Росреестра по Свердловской области.

Из анализа Плана организации территории расширения сада СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» и Схемы проектируемых границ земельного участка СНТ «Сад № 2 ГУВД Свердловской области» можно сказать, что земельный участок с кадастровым номером № истца Снигиревой Н.В., являющийся смежным с участком ответчика, имеет доступ к землям общего пользования. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца Снигиревой Н.В. ответчиком Внуковой Е.А.

При этом также усматривается, что участок, на который истец Биксилеева Ф.Х. ссылается как на свой, не является смежным с участком ответчика, имеет доступ к землям общего пользования с другой стороны. При этом суд также отмечает, что истцом Биксилеевой Ф.Х. не представлено доказательств того, что ей выделялся указанный участок. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца Биксилеевой Ф.Х. ответчиком Внуковой Е.А.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривается согласование границ земельных участков только со смежными землепользователями, которыми истец Биксилеева Ф.Х. и ответчик не являются.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезда и прохода к земельным участкам истцов со стороны участка ответчика не имелось. Тот факт, что они использовали часть данного участка под дорогу, поскольку считали для себя более удобным именно этот проезд, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Границы земельного участка со смежными землепользователями истцы не оспаривали. Исходя из смысла положений ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование посредством публикации в газете является допустимым согласованием при отсутствии сведений о местожительстве заинтересованного лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцами способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

В настоящем споре истцами не доказано, каким образом удовлетворение заявленных ими требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика способно восстановить их права, учитывая, что дорога, на которую они ссылаются, не входит в состав земель общего пользования СНТ.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

    Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат взысканию в их пользу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Снигиревой Е. А., Биксилеевой Ф. Г. к Внуковой Е. А. о признании недействительными результатов межевания в части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Судья