Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-462/2021 ~ М-323/2021 от 19.04.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000732-65

№ 2а-462/2021

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 мая 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № со Станкевич И.Д.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савиной О.В.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Савина О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Мулакаев Р.Р. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в возражениях на предъявленное административное исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик Савина О.В. в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Станкевич И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Станкевич И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании кредитной задолженности в размере 41 733,79 руб.

В ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации.

С целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно – финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС, согласно полученных ответов должница имеет счет в АО «Тинькофф-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившему ответу ОГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области, автотранспортные средства в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, объекты недвижимого имущества в собственности должника так же не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № 17 Самарской области, Рыбаков И.Г. на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Запрошены сведения в УПФ по месту регистрации должника о получении им пенсий, пособий, о получении сведений о работодателе. Согласно полученного ответа, сведений о должнике Станкевич И.Д. в УПФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

Вышеуказанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Савиной О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья:       Г.С. Морозова