Решение по делу № 2-1927/2015 ~ М-1958/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1927 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

12 ноября 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1927 по иску

Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Московского филиала ПАО РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг и К», Домбровскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к заёмщику ООО «Айсберг и К» и его поручителю Домбровскому А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в заявлении об увеличении размера иска просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты на ОСЗ,

<данные изъяты> начисленные проценты на ПСЗ,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на ПСЗ,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по постоянной доверенности Юсипова С.Р., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объёме. Возражений по заявленному ответчиками ходатайству о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность истцом не представлено.

Ответчик Домбровский А.М. (поручитель), он же представитель (директор) ответчика ООО «Айсберг и К» (заемщик), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; Домбровский А.М. представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, просит применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы <данные изъяты>; указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие своевременно погашало ссудную задолженность и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с общероссийским финансовым кризисом предприятие было вынуждено изменить структуру бизнеса, что привело к временной неплатежеспособности, а следовательно просрочку по кредитам и требование банков о досрочном возврате всех кредитов.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения по существу иска неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации - ПАО РОСБАНК) и ООО «Айсберг и К» в лице директора Домбровского А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заёмщик обязался вернуть Кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора процентная ставка по Кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, оплата по кредиту должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца по <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Поручителем Домбровским А.М. заключен Договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика; согласно п.1.4 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объёме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполнил.

Согласно расчёта истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты на ОСЗ,

<данные изъяты> начисленные проценты на ПСЗ,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на ПСЗ,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца.

Размер задолженности ответчиками (заёмщиком и его поручителем) не оспорен, как не оспорены ими кредитный договор и договор поручительства.

Ответчик Домбровский А.М., он же представитель ответчика ООО «Айсберг и К» просит применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы <данные изъяты>; указывает, что до мая 2014 года предприятие своевременно погашало ссудную задолженность и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с общероссийским финансовым кризисом предприятие было вынуждено изменить структуру бизнеса, что привело к временной неплатежеспособности, а следовательно просрочку по кредитам и требование банков о досрочном возврате всех кредитов.

Ответчиками нарушаются обязательства по кредитному договору, платежи своевременно и в полном объёме не поступали, сумма долга не погашена.

Банк не представил возражений против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> (с сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>) в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки. Оценивая последствия нарушения обязательств ответчиками на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойке, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность и <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- факт частичного погашения заемщиком задолженности по основному долгу (из <данные изъяты> остаток долга составляет <данные изъяты>);

- период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года);

- само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раза превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения иска <данные изъяты> годовых, а также в <данные изъяты> раз превышает размер средней банковской ставки, определенной на день рассмотрения дела по Центральному федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);

- отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении я размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность, поскольку такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность следует снизить до суммы <данные изъяты> (с суммы <данные изъяты>), размер неустойки на просроченные проценты следует снизить до суммы <данные изъяты> (с суммы <данные изъяты>), т.е. в пределах двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты на ОСЗ,

<данные изъяты> начисленные проценты на ПСЗ,

<данные изъяты>. просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на ПСЗ (уменьшив с суммы <данные изъяты>),

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты (уменьшив с суммы <данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, - следует отказать.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,363,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков – заёмщика ООО «Айсберг и К» и его поручителя Домбровского А.М..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Айсберг и К», Домбровского А.М.(заемщика и поручителя) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки в доплате госпошлины, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К», Домбровского А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, - в долевом порядке с каждого ответчика по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К», Домбровского А.М. в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> основная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на ОСЗ, <данные изъяты>. начисленные проценты на ПСЗ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг и К», Домбровскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» в размере <данные изъяты>, с Домбровского А.М. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 12.11.2015 года.