Решение по делу № 2-628/2015 ~ М-2/557/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием истца Соломатиной Л.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2015 по иску Соломатиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатина Л.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что с 25.12.1990 года истица проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), добросовестно оплачивает квартплату.

В данное жилое помещение истица Соломатина Л.Н. вселилась по обменному ордеру от 18.12.1990 года в порядке обмена жилыми помещениями с М.Н.А.

В 2015 году при сборе документов для приватизации спорной квартиры выяснилось, что согласно справке Администрации г. Зарайска Московской области №1030 от 13.07.2015 года, справке Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области, спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1) в реестре муниципальной собственности г. Зарайска и Зарайского района не значится.

Из выписки ОАО «Зарайскхлебопродукт» №198 от 15.04.2015 года следует, что спорный жилой дом находится в хозяйственном ведении и на балансе Общества.

ОАО «Зарайскхлебопродукт» неоднократно реорганизовывался и переименовывался, был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 года.

Поскольку по ранее действующему жилищному законодательству на 1990 год, основанием на вселении в жилое помещение являлся ордер, то право истицы на вселение и пользование спорным жилым помещением не оспаривается.

Истица считает, что на основании ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ней сохранено право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно справке от 14.07.2015 года №476 ответчик не возражает против признания права собственности за истицей в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истица Соломатина Л.Н. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истица Соломатина Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Назарова И.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Зарайскхлебопродук» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истицы.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований Соломатиной Л.Н.

Представитель третьего лица Администрации г. Зарайска Московской области в судебное заседание не явился, письменно просили дело рассмотреть без участия их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она проживала в квартире по адресу (адрес 1) с 1973г. Впоследствии между ними был совершен родственный обмен. Этот обмен был совершен с С.В.Н. в 1990г., он являлся мужем истца Соломатиной Л.Н., так как он был квартиросъемщиком, и отчимом свидетеля М.Н.А. Она, М.Н.А. снялась с учета по адресу: (адрес 1) и зарегистрировалась по адресу (адрес 2). После обмена в квартире по адресу (адрес 1) стала проживать ее мама, Соломатина Л.Н., и ее отчим. Истец оплачивала эту квартиру. В 2015 году она с матерью Соломатиной Л.Н. стала заниматься приватизацией этой квартиры. Обратились в ОАО «Зарайскхлебопродукт», где им ответили, что квартира на балансе числится, но нет документов. В связи с чем истец Соломатина Л.Н. вынуждена обратиться в суд. Как им было разъяснено руководством, квартиру передать в собственность ОАО «Зарайскхлебопродукт» не против (протокол с/з от 18.11.2015 г. л.д.10104-106).

Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, выслушав свидетеля, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Непосредственная передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонда праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из смысла указанных норм закона, право граждан на бесплатное получение занимаемого жилья в собственность постановлено в зависимость от наличия двух основных условий: принадлежность жилого помещения к составу государственного или муниципального жилого фонда; предоставление жилого помещения гражданину в пользование на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру на жилое помещение №--- от 18.12.1990г. С.В.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес 1) (л.д.13).

С 25.12.1990 года истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д.8).

Из выписки из финансового лицевого счета №-- следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает наниматель – Соломатина Л.Н. (л.д. 11).

Истицей в судебном заседании представлены квитанции по оплате за жилое помещение, из которых видно, что Соломатина Л.Н. своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи (л.д.100,101). Кроме того, ответчиком в деле представлена справка, о том, что истица не имеет задолженности по коммунальным платежам (л.д.17).

Решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, истец обратилась в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области, Администрацию г. Зарайска Московской области с заявлением о передаче в ее собственность занимаемого жилья.

Как следует из справки председателя комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области Х.О.В. от 10.07.2015 г. №980, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1) в реестре муниципального имущества Зарайского муниципального района не значится (л.д.14).

Спорное жилое помещение также не значится в реестре муниципального имущества г. Зарайска Московской области (л.д.15).

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно плану приватизации Зарайской реалбазы хлебопродуктов от 16.02.1994 года, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), находился на балансе ответчика (л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, наименование ответчика неоднократно реорганизовывалась. В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц полное наименование данного юридического лица указано как Открытое акционерное общество «Зарайскхлебопродукт» (л.д.74).

Согласно выписке №198 от 15.04.2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1) состоит на балансе ОАО «Зарайскхлебопродукт», инвентарный номер ---, первоначальная стоимость --- рубль (л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту помещения кадастровая стоимость квартиры истицы составляет --- рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1(ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящемся в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий с иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Каких-либо оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, не установлено. Истица Соломатина Л.Н. с 25.12.1990 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Ранее истец в приватизации жилья не участвовала. ОАО «Зарайскхлебопродукт» не зарегистрировало право собственности на спорный жилой дом надлежащим образом и не имеет правоустанавливающих документов, что является препятствием для реализации субъективного права истца на приватизацию жилья. При этом данное право истца никем не оспаривается, ответчик признал исковые требования.

Поскольку при подаче искового заявления Соломатина Л.Н. была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ст. 333.16 НК, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере --- рубля.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- (---) ░░░░░░ --- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░