Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2014 ~ М-6067/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/14 по иску ФИО2 к ООО СК «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ООО СК «***» и истцом сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого явилось транспортное средства *** №..., принадлежащее истцу на праве собственности. дата наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, предоставил а/м для осмотра и оценки, а также представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. С момента предоставления истцом всех необходимых документов прошло более двух месяцев, однако страховое возмещение не выплачено ни в каком размере, отказ в выплате от ответчика также не поступал.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «***», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м составила 312774,39 руб. За составление оценки Истцом была оплачена сумма 12500 рублей. Кроме того, дополнительно специалистами ООО «Оценочная группа «***» был произведен расчет утраты товарной стоимости а/м, величина которой составляет 22976,60 руб. дата истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО СК «***» с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции независимого эксперта, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Просят взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312774,39 руб., утрату товарной стоимости а/м в размере 22976,60 руб., оплату услуг по составлению экспертизы в размере 12500 рублей, штраф в размере 174125,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23979,59 руб., оплату услуг представителя 20000 рублей, моральный вред 20000 рублей, 50 % штрафа от взысканной суммы, указав, что истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 324271 руб. 40 коп. Настаивала на взыскание сумм в указанном размере, указав, что оснований для исключения из расчета суммы в размере 6258,59 рублей (корректировка стоимости запчастей) не имелось, поскольку при производстве независимой экспертизы цены на запчасти рассчитаны на момент ДТП, в связи с чем их дополнительная корректировка не требуется, также отсутствуют основания для исключения суммы в размере 17721 руб., поскольку ответчик не уведомлял истца о необходимости доплаты страховой премии, при наличии такого уведомления и необходимости производства доплаты в указанном размере, истец выбрал бы способ возмещения не в денежном выражении, а путем направления на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «***» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, указав, что страховая компания в полном объеме произвела страховую выплату ответчику, исключив из нее лишь сумму в размере 6258,59 руб., поскольку в отчете эксперта, представленного истцом, не была произведена корректировка стоимости запчастей согласно п.2.2.1 МР «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также сумму в размере 17721 руб. – недоплаченная часть страховой премии. Также указал, что расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда явно завышен истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между ООО СК «***» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Полис 06.1 №... – автомашины ***, автомашина застрахована по рискам «Угон» и «Ущерб», по программе страхования «Стандарт», без франшизы, на страховую сумму в размере 660 000 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере 59 070 руб., которая выплачена ответчику полностью, что подтверждается квитанцией серии АА №... от дата и представителем ответчика не оспаривалось.

Собственником автомобиля *** регион является ФИО2, что подтверждается ПТС адрес.

Из материалов дела также следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** №... регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле №... регион, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., актами осмотра транспортного средства.

дата истец обратился в ООО СК «***» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

дата истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «***» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. дата ООО «Оценочная группа «***» было составлено экспертное заключение №... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 №... составляет без учета износа запчастей 312774,39 руб., с учетом износа – 263 547, 17 руб., а также экспертное заключение № №..., согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства *** №... составляет 22976,60 руб.

дата истцом в ООО СК «***» направлена претензия о выплате страхового возмещения в общем размере 348 250 руб. 99 коп., из которых 22976,60 руб. – величина утраты товарной стоимости а/м, 312 774,39 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12500 руб – расходы на производство экспертиз, с приложением копий экспертных заключений, указанных судом выше, а также договора на оказание услуг по оценке с чеком об оплате.

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно дата ответчиком был составлен Акт №... о страховом случае по страхованию транспортного средства, согласно которому ответчик признал произошедший случай страховым, и произвел расчет страховой выплаты исходя из следующего: 312 774,39 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС- 22976,60 руб., 12500 руб. – услуги независимого оценщика, а всего: 348 250,99 руб. Из указанной суммы исключены: 6 258,59 руб. – корректировка стоимости запчастей, 17721 руб. – неоплаченная страховая премия, итого к выплате начислено 324 271,40 руб. дата сумма в размере 324 271,40 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Проверяя правильность произведенного ответчиком расчета суд полагает, что из страховой выплаты необоснованно была исключена сумма в размере 6258,59 руб. – корректировка стоимости запчастей, поскольку при производстве экспертного исследования ООО «Оценочная группа «***» и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как следует из экспертного заключения № 1407/30-21, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату ДТП – дата г., при этом цены на запчасти экспертом брались исходя из их стоимости за период с дата по дата г., что соответствует методикам производства экспертиз, а следовательно, оснований для применения дополнительной корректировки при производстве расчета стоимости запчастей у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком обоснованно из стоимости страховой выплаты исключена сумма в размере 17721 руб. – неоплаченная страховая премия, поскольку как установлено судом и следует из полиса КАСКО, при заключении договора добровольного страхования между истцом и ответчиком были определены условия страхования, согласно которым при страховании гражданской ответственности по программе страхования «Стандарт» формой выплаты страхового возмещения является: 1. ТС на гарантии завода-изготовителя: СТОА дилера, с которым у Страховщика заключен договор; 2. ТС не на гарантии: СТОА, с которым у Страховщика заключен договор. Исходя из указанных условий договора и формы выплаты по ним ответчиком была рассчитана страховая премия для истца, которая составила сумму в размере 59070 руб. Также согласно полиса страхования стороны согласовали возможность иной форма выплаты – «калькуляция страховщика», определив, что в этом случае для программы страхования «Стандарт» указанная форма выплаты осуществляется за дополнительную плату.

дата истец, в лице его представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, и собственноручно в графе «предпочтительная форма возмещения» указал – калькуляция страховщика.

Ответчик посчитал возможным применить указанную форму выплаты, однако, исходя из условий страхования, предусматривающих при указанной форме выплаты дополнительную плату, обоснованно при производстве калькуляции произвел исключение из суммы страхового возмещения дополнительную плату в виде неоплаченной страховой премии в размере 17721 руб. Правильность расчета неоплаченной страховой премии ответчиком подтверждена документально и является арифметически правильной.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора (не уведомив истца, в одностороннем порядке произвел увеличение страховой премии и ее списание), суд не может принять во внимание, поскольку сторонами при заключении договора страхования КАСКО было определено, что форма выплаты в виде калькуляции страховщика по программе страхования выбранной истцом, возможна лишь за дополнительную плату, соответственно истец, при написании заявления в страховую компанию и выборе формы выплаты – «по калькуляции страховщика», не был лишен возможности получить информацию о сумме дополнительной платы для производства выплаты в указанной форме, однако указанным правом не воспользовался. Размер дополнительной платы ответчиком обоснован и является правильным, оснований полагать, что указанный размер дополнительной платы является завышенным, у суда не имеется, поскольку страховая премия при указанной форме страховой выплаты и страховой суммы в размере 660000 рублей составляет в общем размере 76691 руб., вместе с тем, истцом произведена оплата страховой премии лишь в размере 59070 руб.

Поскольку ООО СК «***» не в полном объеме произвел страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6258,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором №... на оказание правовых услуг от дата и квитанцией от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО СК «***» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3629,30 рублей (1000 руб. (компенсация морального вреда) + 6 258,59 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «***»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 6258,59 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 14258 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: