Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2019 ~ М-360/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Каменева М.А., ответчика Мартыненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д. М. к М.нко М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГолубевД.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAIST», государственный регистрационный знак *** и автомобилю второго потерпевшего «TOYOTACHASER» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Мартыненко М.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр», составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 454800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265100 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 331500 рублей, стоимость годных остатков – 69900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 261 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак *** и автомобилю второго потерпевшего «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Мартыненко М.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 741 от 20 ноября 2018 года, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 454 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 100 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 331 500 рублей, стоимость годных остатков – 69 900 рублей. Согласно выводов эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составляет 261 600 рублей (331500 – 69900).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (квитанция №034735), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей (квитанция от 26.11.2018).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М.нко М. А. в пользу Голубева Д. М. сумму материального ущерба в размере 261 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2019 года