Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 от 05.03.2015

                                 Дело № 2-2302/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щемирской Натальи Иозоловны к «Восточный экспресс банк» ПАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щемирская Н.И. обратилась в суд с иском к «Восточный экспресс банк» ПАО о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ею с Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику гашения кредита должна платить ежемесячный платеж за страхование <данные изъяты>. За период гашения кредита Щемирской Н.И. оплачено <данные изъяты> за страхование, что подтверждается графиком гашения. Данное условие противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», так как Законом запрещено обусловливать приобретение одних товаров или услуг приобретением других товаров или услуг. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, заключённого Щемирской Н.И. и ОАО КБ «Восточный», в части оплаты за участие в программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченные за участие в программе страхования <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; за составление искового заявления <данные изъяты>.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Щемирской Н.И. и ОАО КБ «Восточный», в части оплаты за участие в программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченные за участие в программе страхования <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; за составление искового заявление и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Туров С.А. (по доверенности) требования поддержал. Истица, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>). Суд полагает возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, истицей и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Типовой бланк заявления на получение кредита № содержит пункт об уплате заемщиком платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита (<данные изъяты>).

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щемирской Н.И. оплачивалась комиссия за страхование <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, пояснил, что услуга страхования является навязанной, так как не содержит возможности для отказа заемщика от страхования, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на страхование, уплату комиссии по страхованию, поскольку условие о страховании и оплате комиссии содержится в кредитном договоре. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щемирской Н.И. и ОАО КБ «Восточный» в части оплаты за участие в программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Щемирской Н.И. уплаченные за участие в программе страхования <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за страхование определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Из содержания заявления истицы не усматривается, что кредит заемщику был бы предоставлен и без заключения с ней договора страхования. Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истицей соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования, уплаты комиссии за страхование, суд полагает, что доводы представителя истицы о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на страхование, уплату указанной комиссии, то есть, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными.

В этой связи названные условия кредитного договора не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученных Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Судом предоставлена достаточная возможность представителю ответчика участвовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование возражений.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, в части оплаты за участие в Программе страхования; взыскании с «Восточный экспресс банк» ПАО в пользу Щемирской Н.И. <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истицы <данные изъяты>

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Щемирской Н.И. оплачены услуги по составлению искового заявления <данные изъяты>, за представление интересов в суде <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным с учетом количества проведенных с участием представителя судебных заседаний взыскать с «Восточный экспресс банк» ПАО в пользу Щемирской Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щемирской Натальи Иозоловны к «Восточный экспресс банк» ПАО о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Щемирской Натальей Иозоловной и «Восточный экспресс банк» ПАО, в части оплаты комиссии за участие в Программе страхования.

Взыскать с «Восточный экспресс банк» ПАО в пользу Щемирской Натальи Иозоловны <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Восточный экспресс банк» ПАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В.В. Демидова