Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 26.01.2021

№1-22/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В.,

подсудимого Крюкова В.А.,

его защитника - адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без заключения трудового договора доставщиком пиццы, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 г., в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут (более точное время в ходе расследования не установлено), осознавая общественную опасность своих действий, Крюков В.А., реализуя преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, с целью дезорганизации деятельности правоохранительных органов, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, не был угнан, находясь в движущемся автомобиле, марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на автодороге «подъезд к <адрес>» <адрес>, Крюков В.А. используя абонентский номер «№» позвонил в дежурную часть, на абонентский номер «02» Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский», расположенную по адресу: <адрес> и заведомо ложно сообщил о том, что неустановленное лицо свершило угон принадлежащего ему легкового автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №. Указанное сообщение Крюкова В.А. 05 августа 2020 г. в 04 часа 50 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, около 05 часов 30 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) 05 августа 2020 г. Крюков В.А., находясь в служебном кабинете №А Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, что Крюков В.А. удостоверил своей подписью, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно написал заявление о преступлении, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении угона принадлежащего ему легкового автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак № от дома по адресу: <адрес>. Тем самым Крюков В.А. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Указанное заявление Крюкова В.А. 05 августа 2020 г. было приобщено к сообщению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» была проведена проверка, по результатам которой, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 05 августа 2020 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а преступление, в совершении которого обвиняется Крюков В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в отношении последнего в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Крюкова В.А. квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Крюков В.А. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 110, л.д.117), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крюкову В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 49 УК РФ, Крюков В.А. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принужденияв виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на трех листах, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела, материалы доследственной проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находящиеся на хранении в штабе МО МВД России «Краснотуранский» - оставить на хранение в штабе МО МВД России «Краснотуранский», легковой автомобильмарки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находящийся у Вундера В.А. – оставить у Вундера В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Краснотуранский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Славкин