Решение по делу № 33-29133/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-29133/20 Судья: Фокеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-171/20 по апелляционной жалобе Ланкина Дениса Александровича, Ланкиной Ольги Валерьевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланкина Дениса Александровича, Ланкиной Ольги Валерьевны к Амбарцумян Татьяне Сергеевне, Асланяну Микаэлу Сергеевичу, Асланяну Сергею Гарегиновичу, Барковой Дарье Николаевне, Васильеву Дмитрию Валерьевичу, Воробьевой Марии Андреевне, Гагариной Алисе Павловне, Гагариной Светлане Вячеславовне, Гаицгори Анастасии Георгиевне, Мухсин-Зода Дильбаре Хикматовне, Гаицгори Георгию Георгиевичу, Горчакову Петру Александровичу, Григоряну Арсену Эдвардовичу, Григоряну Рубену Цолаковичу, Джавахян Наире Размиковне, Зулояну Эдуарду Генриховичу, Евко Владимиру Павловичу, Егорову Владимиру Борисовичу, ЗАО «Эридан», Зориной Елизавете Андреевне, Зориной Галине Николаевне, Зулояну Генриху Эдуардовичу, Ибрагимову Мидхату Ахмедовичу, Ибрагимову Эльдару Мидхатовичу, Ибрагимовой Ирине Николаевне, Иванову Владимиру Леонтьевичу, Калининской Светлане Викторовне, Кафельникову Евгению Александровичу, Князеву Игорю Анатольевичу, Ситаранко Трейдинг Лимитед, Корсик Екатерине Александровне, Крохиной Дарье Николаевне, Лянг Ирине Николаевне, Маловской Яне Владимировне, Минеевой Татьяне Леонидовне, Моргоевой Инвете Урусбиевне, Омельян Ольге Петровне, ООО «ДИЛ», Паниной Елене Владимировне, Пирогову Андрею Леонидовичу, Пирогову Ивану Леонидовичу, Пироговой Анне Леонидовне, Полетавкину Максиму Александровичу, Потаповой Любовь Ивановне, Прусс Алине, Румянцеву Владимиру Александровичу, Синицыной Ольге Владимировне, Сойлу Наталье Валерьевне, Сокольникову Дмитрию Львовичу, Станкевичу Вячеславу Петровичу, Тернавской Наталье Анатольевне, Усову Александру Алексеевичу, Федотовскому Владимиру Юрьевичу, Фоменкову Михаилу Анатольевичу, Цигвинцевой Натальи Петровне, Юзефович Гульсум Борисовне о признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в размере ¾ и ¼ доли соответственно на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: ***, включающее в себя обозначенные на плане: этаж – 1 комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, образующие помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 1410,8 кв.м.; исключении помещения площадью 1410,8 кв.м. с кадастровым номером *** из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, мотивируя требования тем, что принадлежащее им помещение образует изолированное трехэтажное здание площадью 1410,8 кв.м., с подвалами и антрессолями, и представляет собой самостоятельное конструктивное целое, имеет независимые инженерные системы, отдельные коммуникации, фундамент, несущие стены, мансарду и крышу. Между тем, оно поставлено на кадастровый учет не в составе отдельного здания, а в составе многоквартирного дома, площадью 17 677,5 кв.м., имеющего кадастровый номер ***. В связи с чем, истцы, не имеющие возможность оформить свои права на здание в виде единого объекта в установленном порядке, обратились в суд с данным иском.

Истцы в суд не явились, извещены, их представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Фоменков М.А., представитель ответчика Юзефович Г.Б. в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия г.Москвы в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, ТСН «Еропкинский 16» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представили возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ланкин Д.А. является собственником ¾ долей, а Ланкина О.В. собственником ¼ долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме № 16, расположенном по адресу: ***: нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 1 410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 1 по 7; этаж 1 – комнаты с 1 по 3; этаж 2 – комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 – комнаты с 1 по 19; этаж 4 – комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж – 1 - № 1-6, 70-73, общей площадью с 171,8 кв.м.

По данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по состоянию на 24.06.2011 и технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.01.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: *** представляет собой единное строение, общей площадью 17 677,5 кв.м., в том числе общая площадь квартир 8 928,3 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений 4 869,0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования 3 593,9 кв.м., при этом обособленных нежилых строений не имеется.

Из заключения специалистов №09/03-19 от 20.09.2019 по строительно-технической экспертизе объектов с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, выданным АНО «***», объект состоит из двух частей: реконструированного здания и построенного многоквартирного дома, при этом, эти части имеют одну общую стену с дверным проемом в ней, общие системы водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, пожаротушения.

Помещение с кадастровым номерам *** не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по планировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проемом. Объект с кадастровым номером *** и помещение с кадастровым номером ***, являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми зданиями.

Представленное истцами техническое заключение о выделении объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева – А.Ф.Лопухина до 1802г.; 1860 г., 1900-1906 г.г.», расположенный по адресу: ***, с образованием отдельного здания (строения) из состава многоквартирного дома по одноименному адресу, выданное ООО «Гинзбург и Архитекторы», районный суд не принял в качестве бесспорного и допустимого доказательства по делу, указав, что полномочие главного инженера на подписание данного заключения не подтверждено в установленном законом порядке, а также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать организацию, выдавшую данное заключение.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что помещение, находящееся в собственности Ланкиных, обособлено от жилой части здания, кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляторов о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не указывает на нарушение процессуальных прав стороны, так как вопрос о назначении экспертизы рассматривается судом исходя из обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном деле заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, тогда как право собственности на него уже зарегистрировано за истцами в Росреестре и ни кем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между истцами с другими собственниками помещений в МКД, в том числе и ТСН «Еропкинский 16» имеет место длящийся спор о том, является ли объект с кадастровым номером *** и помещение с кадастровым номером *** единым строением, что в той или иной мере явилось причиной рассмотрения арбитражными судами 47 гражданских дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителя истцов, судебная коллегия по ходатайству представителя ТСН «Еропкинский 16» приобщила в материалы настоящего дела заключение судебной экспертизы от 8.06.2020 № 245/20, проведенной АНО «Судебный эксперт», которая была назначена в рамках арбитражного дела № 40-216854/18-41-1771.

Согласно выводам экспертов, объект – нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 1 410,8 кв.м., расположенное на месте бывшего строения 1, не подпадает под понятие зданий, приведенное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2000 № 384-ФЗ, запитано от инженерных систем жилой части многоквартирного дома (горячим и холодным водоснабжением, системой центрального отопления, канализацией и электроснабжением), входит в состав нового неделимого объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: ***, выделить его в отдельное здание не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по заданию суда, эксперты имеют необходимое образование и опыт экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, обоснованы со ссылкой на проведенные исследования и материалы дела, сомнений в правильности не вызывают и не содержат противоречий. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил место жительства десяти ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела и вынес решение по существу, не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ответчики извещены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истцов не отрицал в суде апелляционной инстанции, что дело рассмотрено по заявленным в иске требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: