Решение по делу № 2-3385/2015 ~ М-3082/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3385/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку ОАО «РСТК» в декабре 2014 решением РСА исключена из списка страховых организаций, осуществляющих прямое возмещение ущерба, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28800 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИВТАКС». Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, однако страховое возмещение доплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку размер ущерба был изначально определен истцом без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), представленное экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, после определения размера ущерба судебным экспертом страховое возмещение ответчиком выплачено. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, управляемого собственником, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.6.3 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ №

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого Банком России приостанавливалась, а затем (согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 была отозвана лицензия, а ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах»), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил ему заявление о страховом случае, и необходимые для осуществления страховой выплаты документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») с претензией, направив ответчику документы, подтверждающие реально понесенные затраты на ремонт автомобиля в сумме 45637 рублей. Истцом ответчику также направлялся отчет независимого оценщика СОФ ООО «ИВТАКС» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховое возмещение на основании претензии доплачено не было, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты и Актом о страховом случае.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 49056 рублей, величина УТС – 5557 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривают.

По результатам судебной экспертизы на основании уменьшенных требований истца в части страхового возмещения и УТС ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 23294 рубля, в том числе страховое возмещение ущерба в сумме 17737 рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей. Факт страховой выплаты подтвержден Актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения в размере, определенном Единой методикой, увеличил исковые требования в части страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся недоплаченной часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения истцу выплачена до вынесения судом решения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком; с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме в досудебном порядке не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и составляет <данные изъяты>). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1987 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015