Решение по делу № 2-302/2017 ~ М-232/2017 от 26.04.2017

Гражданское дело № 2-302/2017

В окончательном виде решение изготовлено 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 20 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца Маеровой Н.И.,

ответчика Кондрашенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маеровой Н.И. к Кондрашенко М.М., Галузину Н.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Маерова Н.И. обратилась с вышеуказанным иском к Кондрашенко М.М., Галузину О.И., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки F., государственный регистрационный номер ***. В ночь с *** на *** в результате преступных действий ответчиков, направленных на тайное хищение чужого имущества, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Б.Е.Г. от *** года № *** размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая расходы на проведение оценки составляет 61504 рубля. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Кондрашенко М.М. и Галузина О.И. материальный ущерб в размере 61504 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрашенко М.М., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Свердловской области и участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, указал, что согласно отчету об оценке в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены замена двери задней левой, молдинга передней рамы двери задней левой, которые им и Галузиным О.И. при совершении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, не были повреждены.

Ответчик Галузин О.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика Кондрашенко М.М., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галузина О.И.

Заслушав истца, ответчика Кондрашенко М.М. исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела № ***, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маерова Н.И. является собственником транспортного средства F., государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Кировградского городского суда Свердловской области от *** года Кондрашенко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года уголовное дело в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Галузина Н.И. прекращено в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду примирения с потерпевшей Маеровой Н.И.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от *** года установлено, что Галузин Н.И. и Кондрашенко М.М., находясь в период времени с *** года по *** года по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из коростных побуждений, подошли к машине F., государственный регистрационный номер ***, после чего совместными усилиями оттолкали автомашину F., государственный регистрационный номер *** со стоянки вышеуказанного дома, где Галузин Н.И. кулаком руки разбил ветровое стекло водительской двери и открыл из салона автомашины фиксатор крышки капота, а Кондрашенко М.М., открыв крышку капота, достал из-под капотного пространства аккумулятор марки U. стоимостью 2294 рубля, после чего Галузин Н.И. и Кондрашенко М.М. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела Маерова Н.И. была привлечена в качестве потерпевшей.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчиков ей, согласно отчету об оценке ИП Б.Е.Г. от *** года № ***, причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая расходы на проведение оценки, в размере 61504 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу в размере 2294 рубля, следовательно, исходя из приведенных выше положений норм действующего законодательства, вопрос о причинении ущерба в большем размере подлежит исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи подтверждает факт причинения истцу материального ущерба при изложенных ею обстоятельствах, а также объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате преступных действий ответчиков, установленных судебными постановлениями (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из протокола осмотра места происшествия от *** года с иллюстрационной таблицей к нему следует, что на момент осмотра автомобиль F., государственный регистрационный номер *** имел следующие повреждения: отсутствует решетка радиатора и стекло в левой передней двери автомобиля (со стороны водителя) на задней двери автомобиля с левой стороны в нижней части имеется деформация в виде отгиба наружу с повреждением лакокрасочного покрытия.

На указанные повреждения автомобиля истец также указывала в объяснениях, данных ею *** года, а также при допросе в качестве потерпевшей *** года.

Данные обстоятельства, а также объяснения истца относительно объема полученных повреждений автомобиля (отсутствие решетки радиатора и стекла в левой передней двери, наличие отгиба на задней левой двери автомобиля в нижней части), которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что объективно зафиксированные при осмотре места происшествия повреждения автомобиля F., государственный регистрационный номер *** свидетельствовали о том, что они могли быть причинены в результате преступных действий ответчиков, установленных судебными постановлениями.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ничем объективно не опровергнуты, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленных истцом при указанных выше обстоятельствах повреждений автомобилю, не представлено, в связи с чем, доводы ответчика Кондрашенко М.М., изложенные в судебном заседании о том, что при совершении им с Галузиным О.И. вышеуказанных действий, задняя левая дверь принадлежащему истцу автомобилю не была повреждена, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчиков нашел подтверждение в судебном заседании, а ответчиками ничем объективно не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу отчет об оценке ИП Б.Е.Г. от *** года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 58504 рубля, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, солидарно с ответчиков Кондрашенко М.М. и Галузина О.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 61504 рубля.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 рубля 56 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маеровой Н.И. к Кондрашенко М.М., Галузину Н.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашенко М.М., Галузина Н.И. в пользу Маеровой Н.И. сумму материального ущерба в размере 61504 рубля.

Взыскать с Кондрашенко М.М., Галузина Н.И. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1022 рубля 56 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева