Решение по делу № 2-1511/2019 ~ М-1352/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1511/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                                           г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания    К.

с участием истца Володиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Т.В. к Володину Д.Г. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю жилого дома, признании права собственности,

установил:

Володина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить за Володиной Т.В., право на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем выплаты компенсации равной ? доли, в размере 450000 рублей за счет средств ответчика Володина Д.Г.;

-    признать за Володиным Д.Г. единоличное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., передав его ответчику Володину Д.Г.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Володиным Д.Г. дата зарегистрирован брак органом ЗАГС ....

По решению Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата брак между ней и Володиным Д.Г., о чем дата составлена запись акта о расторжении брака № органом ЗАГС ....

В период брака сторонами совместно нажито было имущество в виде жилого дома, площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: ....

Истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в отношении бывшего супруга Володина Д.Г. По решению Заводского районного суда ... от дата жилой дом, расположенный по адресу: ... был признан совместно нажитым имуществом и были определены доли, ? доля в праве собственности на жилой дом за Володиным Д.Г. и ? доля в праве собственности на жилой дом за Володиной Т.В.

С момента вынесения вышеуказанного решения судом и по настоящее время ответчик Володин Д.Г. препятствует ее законному праву на проживание и пользование ее долей в жилом доме, расположенном по адресу: .... Володин Д.Г. единолично пользуется жилым помещением и на данный момент проживает в жилом доме по ... с сожительницей.

Соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

На основании справки о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет ..., соответственно стоимость ? доли права на жилой дом составляет 450 000 рублей.

На основании того, что Володин Д.Г. до настоящего времени единолично занимает жилой дом, не идет на контакт, по урегулированию спорных вопросов, касающихся общего долевого имущества, возникают основания полагать, что Володин Д.Г. имеет существенный интерес во владении и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании истец Володина Т.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что прописана вместе с ответчиком по адресу ... но проживает по договору аренды по адресу ... снимает там квартиру. Площадь спорного дома по ... - ... кв.м, дом одноэтажный, 2 комнаты. Ответчик на контакт не идет, он вообще ничего не хочет, она предлагала ему сама продать ему долю или выкупить его. В судебном порядке спорное имущество в натуре согласно долей не выделялось, порядок пользования жилым домом также не определялся.     Двум разным семьям в данном доме также невозможно проживать. Совместно с ответчиком совместного жили в этом доме вместе до ноября 2018 года. Потом подали на развод дата, и она ушла из дома, поскольку он привел другую женщину в дом и по настоящее время с там проживает. У них есть общий ребенок дата года рождения, который живет с ней на квартире. Она в дом не пыталась вселиться, коммунальные услуги за дом она не платит, кроме того, ответчик чинит ей препятствия, чтобы зайти в дом, не пускает ее, она хотела забрать из дома свои оставленные вещи, но ответчик ее выгнал. Она не желает там проживать, существенного интереса в доме у нее нет. В досудебном порядке она к нему обращалась, ответчик ответил ей, что у него нет 400 000 рублей, сказал, что выплатит 200 000рублей, на что она не согласилась. В доме имеется центральное водоснабжение, есть ванна, туалет. У ответчика есть в этом доме существенный интерес, он там живет, платит за коммунальные платежи, есть ли задолженность по платежам истице неизвестно. Более каких либо доказательств по делу у нее не имеется, свидетелей также нет.

Ответчик Володин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Володиной Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что дата брак между Володиным Д.Г. и Володиной Т.В. прекращен на основании решения от дата мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... (л.д. 7).

В период брака сторонами приобретен жилой дом. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ранее было зарегистрировано за Володиным Д.Г. (л.д. 16-18).

Решением Заводского районного суда ... от дата признан совместно нажитым имуществом супругов Володиной Т.В. и Володина Д.Г. – жилой дом, расположенный по адресу: ...; определены доли Володиной Т.В., Володина Д.Г. равной по ? доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признаны за Володиным Д.Г. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... за Володиной Т.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 8-10). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019.

На основании указанного решения суда Володина Т.В. 07.11.2019 зарегистрировала свою ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако истица не проживает в вышеуказанном доме, арендует жилье, в подтверждение чего предоставила договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием.

Согласно отчету Ц. рыночная стоимость имущества жилой дом, расположенный по адресу: ... ценах и по состоянию на дату оценки 12.08.2019 составляет ... (л.д. 11-15).

21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о продаже принадлежащей ей доле за 450000 рублей, однако ответа не него до настоящего времени не получено.

Из показаний истицы, судом установлено, что она в спорном доме, не проживает, их доли с ответчиком в праве собственности на данное жилое помещение суд определил как равные по 1/2.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом принято во внимание, что ответчик не ответил на уведомление истца о выкупе доли истца. Из пояснений истца также усматривается, что ответчик не согласен с данным выкупом.

В данном случае выплата компенсации в отсутствие согласия второго собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорного дома. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорной квартиры, а также ответчик возражает против компенсации

Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Суд находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Таким образом, возмездное наделение ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку может требовать вселения ее в спорное жилое помещение, а также имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.

Иных доказательств судом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Поэтому требования истца о прекращении за ней 1/2 доли спорного жилого дома, путем выплаты компенсации ответчиком за его счет и признании за ответчиком право собственности на весь жилой дом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В исковых требованиях Володиной Т.В. к Володину Д.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 22.11.2019.

Судья                                 Е.Е. Лысенко