Решение по делу № 33а-12157/2019 от 28.08.2019

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-12157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Дмитрия Юрьевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Григорьева Дмитрия Юрьевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований Григорьеву Дмитрию Юрьевичу в к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений № 2263 от 27 сентября 2018 года и № 1208 от 23 ноября 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 2263 от 27 сентября 2018 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решение УФНС России по Волгоградской области № 1208 от 23 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении него проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, по результатам которой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято оспариваемое решение. По мнению инспекции, истцом занижены суммы дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>

Стоимость имущества принята налоговым органом без учета определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, а так же решения Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года.

На основании изложенного просит суд, признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Григорьева Д.Ю. - Тамаровский С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Выслушав представителя ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Максименко О.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3, части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 года Лапшин А.А. и Григорьев Д.Ю. произвели отчуждение трех объектов недвижимости, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в котором 33/100 доли принадлежали Лапшину А.А., 67/100 доли Григорьеву Д.А., а именно: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; склад ГСМ, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером - № <...>

Договором купли-продажи заключенным 10.11.2017 года между продавцами Лапшиным А.А., Григорьевым Д.Ю. и покупателем Джумалиевой Ю.М. стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон в сумме 1 200000 руб. По условиям договора, оплата стоимости отчуждаемого имущества произведена продавцом в следующих размерах: Григорьеву Д.Ю. в размере 800000 руб.; Лапшину А.А. в размере 400000 руб.

03.05.2018 года Григорьев Д.Ю. в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой он заявил доход, полученный от продажи 67/100 доли двух земельных участков в размере 800 000 руб., имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 800 000 руб., имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества в размере 1000000 рублей, а так же исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере 21373,00 рубля.

Решением ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области № 2263 от 27.09.2018 года Лапшин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 27.09.2018 го, в том числе по ст. 228 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в сумме недоимки 878318,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в сумме штрафа 175663,6 руб., по ст. 75 НК РФ за неуплату или неполную уплату физическим лицом сумм налога в сумме пени 15575,51 руб.

Основанием привлечения Григорьева Д.Ю. к налоговой ответственности послужили результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца по факту предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной истцом 03.05.2018 года.

Не согласившись с решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в выше стоящий орган - УФНС России по Волгоградской области. Оспариваемое решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, проверив расчет налога, пришел верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налоговым органом в порядке реализации своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки были истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости по состоянию на 1.01.2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу инспекции, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, составляет 634 422 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,7 продажная стоимость не ниже 444095,40 руб. (634 422.00 *0,7); кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, составляет 14 370356,34 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,7 продажная стоимость не ниже 10 059249,43 руб. (14 370 356.34 *0,7); кадастровая стоимость склада ГСМ, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, составляет 3 487 681.35 рублей, с учетом понижающего коэффициента 0,7 продажная стоимость не ниже 2 441 376.94 руб. (3 487 681.35 *0,7).

Таким образом, проверкой было установлено, что доход от продажи 67/100 доли недвижимого имущества, полученный Григорьевым Д.Ю., в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, составил 8672 963, 59 руб. (297543, 92 + 6739697, 12 + 1635722, 55) рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений НК РФ и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход истца от продажи объектов недвижимости составил не 0 руб., как было заявлено истцом в налоговой декларации, а сумму - 8672 963, 59 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно вменено истцу занижение налога за 2017 год на сумму 878 318 руб. Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом законно доначислен НДФЛ за 2017 год.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы апеллянта о том, что проданные им объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, о чем указано в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года и в судебном решении Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу по заявлению конкурсного управляющего <.......> о признании сделок недействительными, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта, составленное <.......> о рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 09 октября 2013 года.

Между тем, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости на 01 января 2015 года, в том числе, земельных участков реализованных административным истцом. Следовательно, рыночная стоимость земельных участков, определенная экспертом <.......> о рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 09 октября 2013 года в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области не может применятся для целей налогообложения после 01 января 2015 года.

Установленная решением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере равном рыночной стоимости, также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года следует, что заявление собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> об установлении кадастровой стоимости равной рыночной подано в суд 13 сентября 2018 года, следовательно, для целей налогообложения, измененная кадастровая стоимость может применяться с 01 января 2018 года. Между тем, налоговые обязательства Григорьева Д.Ю. возникли в налоговом периоде 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>