Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1400/2020 (33-42905/2019;) от 25.12.2019

Судья Курочкина М.А.      дело № 33-1400/2020

50RS0022-01-2018-002135-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Меркулову А.Д., Заричному И.В. и Заричной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.И. о выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Коровкина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Меркулову А.Д., Заричному И.В. и Заричной А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.И. о выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ответчика Меркулова А.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 87751,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также обращено взыскание на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4479000 руб.

Указанное спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27 сентября 2017 г., а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное 24 октября 2017 г. Право собственности на спорную квартиру не оспорено. В спорном жилом помещении проживают ответчики Меркулов А.Д., его дочь Заричная А.А., зять Заричный И.В., а также дочь Заричной А.А. и Заричного И.В. – М.И. В добровольном порядке ответчики спорную квартиру не освобождают.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом указаний Президиума Московского областного суда, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Меркуловым А.Д. заключен кредитный договор на сумму 162000 долларов США, сроком на 120 месяцев, с начислением 10 % годовых.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол № 2 от 09.04.2013 г.), наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по указанному кредитному договору с Меркулова А.Д. взыскана задолженность в размере эквивалентном 87751,14 долларов США в рублях на момент исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, установлен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4479000 руб. (л.д. 74-76).

14 декабря 2015 г. в рамках, предусмотренных ст.ст. 69,89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2017 г. (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым с Меркулова А.Д. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2008 г. в размере эквивалентном 87751,14 долларов США, в рублях на момент исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4479000 руб. (л.д. 86-91).

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции, руководствовался ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу в порядке принудительного исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, которое отменено в апелляционном порядке, поэтому истец в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не приобрел.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные нормы материального права не учел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с Меркулова А.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 87751,14 долларов США, в рублях на момент исполнения решения суда, обращено взыскание на спорную квартиру, установлен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4479000 руб.

Именно на основании указанного решения суда спорная квартира перешла в собственность Банка.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> данное решение суда было отменено и вынесено новое решение.

Вместе с тем, разрешая спор о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> принято новое, но аналогичное решение решению Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> о взыскании с Меркулова А.Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 87751, 14 долларов США в рублях на момент исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру с реализацией с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 4479000 руб.

При этом, судебная коллегия, отменила данное решение суда и вынесла новое решение, поскольку, дело было рассмотрено в отсутствие Меркулова А.Д., надлежащим образом не извещенного о времени и месту судебного заседания.

Суд первой инстанции также оставил без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда поворот исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы, приведенного в исполнение, в порядке ст. 443 ГПК РФ не осуществляла и не могла осуществить в виду отсутствия для этого оснований. Банк является собственником спорной квартиры, право собственности не оспорено, как не оспорены и результаты проведенных торгов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Меркулову А.Д., Заричному И.В. и Заричной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.И. удовлетворить.

Выселить Меркулова А.Д., Заричного И.В., Заричную А.А. и несовершеннолетнюю М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Меркулова А.Д., Заричного И.В., Заричную А.А. и несовершеннолетнюю М.И.. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Председательствующий

    Судьи