Решение по делу № 12-37/2015 (12-623/2014;) от 04.12.2014

Дело № 12-623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 января 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.11.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Токарева И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.11.2014 года Токарев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 17.07.2014 года в 04-16 часов на ул. Калинина, 60 г.Перми, Токарев И.В. управляя автомобилем FORD FOCUS госномер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Токарев И.В. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что был остановлен сотрудниками полиции за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, с которым был согласен. Однако после вынесения постановления, инспектором, без объективных на то причин, объявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено было пройти процедуру освидетельствования на месте. Ввиду отсутствия предусмотренных законодательством документов на измерительный прибор он от прохождения освидетельствования на месте отказался, намереваясь проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что сотрудниками сделано не было. Более того, ему не дали подписать ниодного документа, а также изложить объяснения в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а протокол об административном правонарушении, тем самым, является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых, при всех процессуальных действиях не присутствовали. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения не содержат таких сведений как время и место проведения процессуальных действий, о имеющихся у него признаков алкогольного опьянения. Так же считает, что объяснение и рапорт сотрудников полиции также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат противоречия, а именно указывают, что протокол составлен в отношении ФИО3

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела и фактически заявителем не оспаривается, 17.07.2014 года в 04-16 часов на ул.Калинина, 60 г.Перми Токарев И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем FORD FOCUS госномер № регион, был остановлен сотрудниками полиции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Токарев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя Токарева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и имеющимися объяснениями о проведении всех действий в их присутствии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Токарев И.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Следовательно, Токарев И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2014 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2014 года (л.д.10), рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (л.д. 14), объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д.13); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых, Токарев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами административного дела, расцениваются критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Токарева И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Токарева И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Токареву И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Токареву И.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы Токарева И.В. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований, для признания которых недопустимыми не имеется. К доводам Токарева И.В., суд относится критически, расценивая как способ защиты, с целью уклонения от наказания за совершенное правонарушение.

К выводу о виновности Токарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, а также полной и всесторонней оценки доводов Токарева И.В., аналогичных, изложенным в апелляционной жалобе. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению и переоценивать оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 17.11.2014 года в отношении Токарева И.В. оставить без изменения, жалобу Токарева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья –подпись

Копия верна. Судья

Секретарь