Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-926/2018 от 22.03.2018

Судья: Альянова Е.Л. дело № 33-926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко А.В. к Овсянникову В.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Агеенко А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Агеенко А.В. по доверенности Антиповой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Агеенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянникову В.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Юрко» (далее ООО «Юрко») в лице директора Овсянникова В.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался выделить и оформить четыре земельные доли в <адрес>, принадлежащих ей на праве долевой собственности.

Стоимость работ определена в размере № рублей и производилась авансами в период действия срока договора, определенного с <дата> по <дата>. Квитанции о получении денежных средств ответчик обязался передать ему по окончении работ.

С целью подготовки межевого плана и проекта она также передала ответчику денежные средства в размере № рублей.

Для осуществления данных услуг ответчику ею были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области <дата> и <дата>. При этом ответчиком не выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, так как указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не изготовлен межевой план в соответствии с действующим законодательством, не заключен договор аренды, предусмотренный утвержденным судом <дата> мировым соглашением, не произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от <дата>, взыскать с Овсянникова В.И. в ее пользу денежные средства в размере № рублей (половина стоимости невыполненных работ по оформлению земельного участка в собственность), неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик признал факт передачи ему денежных средств в размере № рублей и дважды по № рублей, однако указал на получение данных денежных средств в качестве оплаты услуги по оформлению другого земельного участка. При этом, Овсянниковым В.И. не представлено доказательств о заключении с ней (истцом) какого-либо иного договора на оказание юридических услуг.

Ссылается на то, что материалами дела установлено, что ответчиком не были оплачены работы по межеванию земельного участка в размере № рублей, которые она также передала ему, что подтверждается решением мирового судьи, которым с Овсянникова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. взысканы денежные средства за услуги межевания.

Отмечает, что в <дата> ответчик сообщил ей, что не имеет возможности исполнить обязательства по договору на оказание юридических услуг и вернул ранее переданные ему документы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Юрко» в лице директора Овсянникова В.И. (исполнитель) и Агеенко А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выделить и оформить 4 земельных доли в <адрес>, в том числе: подготовить необходимые документы для проведения государственной регистрации права и осуществить представительство заказчика во всех стадиях оформления сопутствующих документов; участвовать в судебных заседаниях (оплата представительства в суде будет согласовываться с заказчиком и производиться по отдельному договору). Начало действия договора <дата>, окончание - <дата> (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Условиями договора предусмотренно, что в случае, если ответчик придет к выводу о невозможности исполнения указанной услуги, он уведомляет об этом заказчика с предоставлением соответствующего обоснования, о чем стороны составляют и подписывают соответствующий протокол, дата которого является датой прекращения договора (пункт 2.6).

Стоимость услуг по договору определена в сумме № рублей, оплата которых производится в размере № рублей при подписании договора, № рублей - <дата>, № рублей - <дата> (пункт 3), при этом квитанций (расписок) об оплате услуг по договору стороной истца суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что <дата> деятельность ООО «Юрко» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России от <дата> (л.д. 16-18).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Овсянников В.И. указывал, что договор был заключен между ООО «Юрко» и Агеенко А.В., где он (ответчик) работал по трудовому договору, денежные средства за работу передавались в организацию, от Агеенко А.В. в день подписания договора он получил № рублей, оставшаяся сумма по договору истцом оплачена не была. № рублей Агеенко А.В. полностью не были оплачены. Во исполнение договора заказывались выписки, кадастровые паспорта, оплачивались государственая пошлина, работы по межеванию, объявление в газету. Также Агеенко А.В. оплачивала по № рублей за представительство в судебном заседании в <адрес>. Зарегистрировать право собственности на земельныый участок он не смог не по своей вине, так как при обращении в кадастровую палату из-за ошибок кадастрового инжнера Лебедева А.А. земельный участок не ставили на кадастровый учет, при этом его претензия Лебедеву А.А. оставлена без удовлетворения.

Проверяя вышеизложеные доводы сторон, судом установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора Овсянников В.И. обратился к кадастровому инженеру Лебедеву А.А., с которым <дата> заключил договор на производство кадастровых работ земельного участка по адресу:<адрес>, кадастровым инженером опубликовано извещение в газете «Орловская правда» и подготовлен проект межевания земельных участков. В связи с поступившими возражениями ЗАО «АПК Юность» относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка Овсянниковым В.И. в Ливенский районный суд Орловской области подготовлен и предъявлен иск к ЗАО «АПК Юность», с приложением необходимых документов. По итогам рассмотрения настоящего иска с участием представителя Агеенко А.В. - Овсянникова В.И., Ливенским районным судом <адрес> <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «АПК «Юность» не возражало против выделения Агеенко А.В. земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Лебедевым А.А., а Агеенко А.В. обязалась заключить с ЗАО АПК «Юность» договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет после проведения мероприятий по регистрации земельного участка.

Также по материалам дела установлено, что впоследующем Овсянников В.И., действуя в интересах истца, обращался в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с представлением заключений кадастрового инженера от <дата> и оптических компакт дисков, однако в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка было отказано ввиду недостатков выполненной работы кадастровым инженером Лебедевым А.А., что подтверждается решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от <дата>, в соответствии с которыми установлено, что <дата> Овсянников В.И. действовал в интересах Агеенко А.В. по доверенности, предметом договора являлось изготовление отчетной документации по оформлению и постановке на кадастр земельного участка в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцу. Результаты выполненной работы по первоначальному договору по актам приема-передачи принимались как представителем Овсянниковым В.И., так и непосредственно Агеенко А.В. Договор подряда от <дата> был заключен Агеенко А.В. во исполнение и с целью устранения ИП Лебедевым А.А. недостатков по ранее заключенному договору подряда от <дата>. Кадастровые работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, с подготовкой отчетной документации- проекта межевания и межевого плана земельного участка, надлежащим образом ИП Лебедевым А.А. выполнены не были, о чем свидетельствуют неоднократные приостановления и отказы уполномоченного органа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, а также показания допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ведущего инженера кадастровой палаты Рюмшиной И.А., пояснившей, что причинами приостановления, а в последующем отказов в осуществлении кадастрового учета земельного участка явились ошибки, допущенные кадастровым инженером при осуществлении им работ по подготовке отчетной документации в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, которые могут быть исправлены только кадастровым инженером.    

В связи с тем, что Лебедев А.А. свои обязательства по договору подряда перед Агеенко А.В. надлежащим образом не выполнил и причинами приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка явились ошибки, допущенные кадастровым инженером, суд обязал ИП Лебедева А.А. исполнить договор подряда № от <дата> по выполнению кадастровых работ на земельный участок.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Овсянников В.И. в конце <дата> возвратил Агеенко А.В. пакет документов, указав о невозможности оформления земельного участка ввиду неисполнения кадастровых работ земельного участка кадастровым инженером Лебедевым А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг № от <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому Агеенко А.В. предъявлены исковые требования как о расторжении договора, так и о взыскании денежных средств, был заключен с ООО «Юрко», деятельность которого прекращена в <дата>, а также те обстоятельства, что Овсянниковым В.И. как работником ООО «Юрко» выполнялись работы во исполнение договора, оплата по которому произведена частично в размере № рублей, при этом самостоятельного договора с Овсянниковым В.И. на оказание услуг по оформлению земельного участка истцом не заключалось, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агеенко А.В. в полном объеме. При этом суд правильно также указал, что в рамках заключенного <дата> вышеприведенного договора на оказание юридических услуг не предусматривалось обязательств Овсянникова В.И. обращаться в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.А. об исправлении ошибок, а также оговаривалось, что оплата представительства в суде будет согласовываться и оплачиваться по отдельному договору, который между сторонами не заключался.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Агеенко А.В., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи