Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2023 (2а-3186/2022;) ~ М-2778/2022 от 17.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

представителя ответчика Хафизова Р.Р., участвующего посредствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по административному иску исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы», Министерству транспорта РФ о понуждении к совершению действий по устранению нарушений норм законодательства по обустройству и эксплуатации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений норм законодательства по обустройству и эксплуатации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В обоснование административных требований указано, что Куйбышевской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства при эксплуатации, оснащении и обслуживании зданий, помещений и сооружений, используемых для организации государственного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ Самара (Курумоч), установлено отсутствие помещения для осуществления ветеринарного и фитосанитарного контроля.

Волгоградский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ «Росгранстрой» на основании Положения, утвержденного приказом ФГКУ «Росгранстрой» от <дата> №.

В ходе проверки установлено, что Волгоградский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» не в полном объеме выполняет возложенные на него функции, связанные с организацией осуществления эксплуатации и технического оснащения, обеспечением функционирования (эксплуатации) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Так, в нарушение положений приказов Минсельхоза России от <дата> №, №, на ВПП Самара (Курумоч) отсутствует печь для термического уничтожения конфиската.

По данному факту <дата> руководителю Волгоградского филиала Росгранстрой внесено представление.

Из ответа на представление от <дата> следует, что оснащение пунктов пропуска помещениями, оборудованными печами для уничтожения конфиската, сепарации, трупов мелких животных, пищевых и других отходов возможно только за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на строительство и реконструкцию пунктов пропуска. ВПП Самара (Курумоч) в государственные целевые программы по реконструкции не включен.

Куйбышевской транспортной прокуратурой в целях подтверждения факта неустранения выявленных нарушений осуществлен повторный выезд на ВПП Самара (Курумоч), по результатам которого <дата> составлен акт.

Не исполнение требований федерального законодательства при функционировании (эксплуатации) и содержании ВПП Самара (Курумоч) нарушает интересы Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и может привести к необратимым последствиям.

Ссылаясь на изложенное, исполняющий обязанности транспортного прокурора просит суд обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устранить допущенные нарушения требований приказа Минсельхоза от <дата> №, приказа Минсельхоза от <дата> №, а именно обеспечить наличие и обустройство в ВПП Самара (Курумоч) помещения, оборудованного печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, а также для уничтожения подкарантийного материала, зараженного вредными карантинными организмами, в пограничном пункте карантина растений.

Представитель административного истца помощник Куйбышевского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, в судебном заседании <дата> на доводахадминистративного заявлениянаставал.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, дополнив, что аэропорт «Курумоч» имеет в собственности печь для термического уничтожения конфиската, которая находится нерабочем состоянии. Аэропорт «Курумоч» имеет возможность отремонтировать собственную печь. Кроме того, на территории аэропорта отсутствует строение, позволяющее установить и обслуживать новую печь.

Министерство транспорта Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, согласно приставленного отзыва в иске просил отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил требования транспортного прокурора удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании <дата> поддержал требования транспортного прокурора, полагал их подлежащими удовлетворению, указав, что на территории аэропорта «Курумоч» в настоящее время скопилось около 3 тонн материала, подлежащего уничтожению, что приводит к антисанитарным последствиям.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ, Самарская таможня представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 42Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» -1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 12 Закона открытие пункта пропуска через Государственную границу как единого объекта осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средствфедерального бюджетаи иныхисточников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 12).

Согласно пункту 3 (1) Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии спроектной документациейдо момента их открытия после строительства либо реконструкции, по окончанию которых осуществляется проверка пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям (разделы 4 и 7).

Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, из которых также усматривается, что оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется после строительства новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска.

Приказами Министерствасельского хозяйстваРоссийской Федерации от <дата> № и №, во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации ветеринарного контроля, и для организации карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Типовыми требованиями определены единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных ветеринарных контрольных пунктов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, и определен перечень зданий, помещений, сооружений и материально-технических средств, необходимых для проведения карантина растений и комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных из иностранных государств, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения и кормов, опасных в ветеринарно-санитарном отношении. Комплекс помещений должен состоять из: помещений оперативного назначения; помещений специального назначения; помещений бытового (хозяйственного) назначения.

В приложении к Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должно быть специальное помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

В ходе проведенной Куйбышевской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Приволжской транспортной прокуратуры проверки исполнения законодательства при обустройстве, оборудовании и эксплуатации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации установлено, что в нарушение требований пп.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 4.2, 6.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> №СА-78-р, в пунктах пропуска отсутствует печь для термического уничтожения конфиската, необходимая для проведения санитарно-карантинного контроля.

Отсутствие специального помещения, оборудованного печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах административным ответчиком не отрицалось.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» обязанности устранить допущенные нарушения по оборудованию пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и обеспечить наличие и обустройство в ВПП Самара (Курумоч) помещения, оборудованного печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, а также для уничтожения подкарантийного материала, зараженного вредными карантинными организмами, в пограничном пункте карантина растений.

Доводы ответчика о том, что в собственности аэропорта «Курумоч» имеется мусоросжигательный комплекс, который моет быть приведен в рабочее состояние собственником, а также об отсутствии помещения для установки печи для уничтожения конфиската, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административных требований, поскольку оборудование специального помещения в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации печью направлено на предотвращение проникновения на территорию Российской Федерации вредных, опасных и заразных организмов, а, следовательно, на защиту конституционных прав граждан Российской Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

Довод ответчика о том, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств суд отклоняет, как не обоснованный, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» от обязанности обустроить данный пункт пропуска в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012-2024 годы)», а также в государственную программу Российской Федерации «Развития транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, мероприятия по реконструкции ВПП Самара (Курумоч) не включены, не могут служить основанием для освобождения специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на него нормативнымиправовыми актамиобязанностей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы», Министерству транспорта РФ об обжаловании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») обеспечить наличие и обустройство в ВПП Самара (Курумоч) помещения, оборудованного печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, а также для уничтожения подкарантийного материала, зараженного вредными карантинными организмами, в пограничном пункте карантина растений.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева