Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-3190/2012;) ~ М-2724/2012 от 05.09.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-183/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

истца Гальцева К.Г., представителя Гальцевой Е.В.,

представителя ответчика Осипова А.О.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева Константина Геннадьевича к ООО «Мошковохлебопродукт», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец обратился в суд иском к ООО «Мошковохлебопродукт» о взыскании в его пользу в счет возмещении вреда здоровью 107 882,55 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

    Свои требования истец мотивировал следующим.

xx.xx.xxxx г. в 7 час. 15 мин. водитель Шаламытов А.В., управляя принадлежащим ООО «Мошковохлебопродукт» автомобилем Тойота Эстима, г/__ двигаясь со стороны ... в г.Новосибирске, совершил на него наезд во ... перехода через улицу. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: Тяжелая сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области. Контузионный очаг левой височной доли. Открытый осколочный проникающий перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа по средней черепной ямке. Контузия ОS 1 степени. Деструкция стекловидного тела. Частичный гемофтальм. Посттравматическая геморрагическая ретинопатия. Закрытый перелом большого вертела левого бедра без смещения. Рвано-ушибленная рана левого бедра. Ушибы мягких тканей головы.

Из-за причиненной травмы он вынужден был лечиться более 9 месяцев, находится на лечении по настоящее время. xx.xx.xxxx г. ему установлена 2 группа инвалидности.

С xx.xx.xxxx г. он не работает, вынужден был оплачивать лечение, что причинило ему материальный вред. Также ему причинены нравственные страдания.

Он недополучил заработную плату за период с декабря 2011 г. по август 2012 г.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать расходы на лечение в сумме 21 277 руб., утраченный заработок в сумме 155 853 руб. Дополнительно истец пояснил, что он утром в 7 час. 30 мин. шел на работу, переходил ... в районе магазина Метро, далее ничего не помнит. Переходил дорогу он на зеленый сигнал светофора, автомобиль не видел, было темно, освещения не было.

Лекарственные средства приобретались за счет собственных средств, бесплатно не получались, поскольку лекарство требовалось срочно, не во всех аптеках можно было получить его бесплатно в связи с наличием инвалидности.

В страховую организацию истец не обращался по состоянию здоровья.

Инвалидность 2 группы ему была установлена xx.xx.xxxx г., повторно – xx.xx.xxxx г., в настоящее время он не работает.

    Представитель ответчика – ООО «Мошковохлебопродукт» в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возмещения морального вреда, но в меньшем размере. Пояснил, что, действительно, имело место ДТП, в результате которого был совершен наезд автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика на истца, с причинением ему вреда здоровью. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку вины ответчика в ДТП нет, это была личная неосторожность истца. Пояснил, что расходы истца по приобретению лекарственных средств подлежат возмещению со страховой организации.

Ответчик не оспаривал получение истцом указанных им телесных повреждений в результате ДТП. Пояснил, что ущерб истцу не возместил.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.161).

3-е лицо Шаламытов А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению (л.д.163), в прошлых судебных заседаниях пояснял, что он работал водителем в ООО «Мошковохлебопродукт», xx.xx.xxxx г. в 7 час. 30 мин., в рабочее время, он забрал директора Нечаева с ..., ехал в Мошково по ... в сторону ... переход, увидел человека в капюшоне, который стоял на обочине и, не глядя, стал переходить дорогу в сторону магазина «Метро». Он не успел затормозить, совершил наезд на пешехода. Пешеход успел пройти 1,5-2 м. Ехал он со скоростью 40-45 км/час, дорога была свободной, гололед, темно, освещение было только от магазина «Метро». Нечаев вызвал ГАИ, скорую.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1100, 1064, 1079, 1085, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около 07 час. 30 мин. водитель Шаламытов А.В., работающий водителем в ООО «Мошковохлебопродукт», управлял принадлежавшей ООО «Мошковохлебопродукт» автомашиной Тойота Эстима г/н А77ОТ 154, двигался по ... в направлении к ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, напротив магазина «Метро» совершил наезд на пешехода Гальцева К.Г., переходившего проезжую часть в сторону магазина «Метро».

Постановлением ст.следователя ОДТП СУ УМВД России по г.Новосибирску от 28.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Шаламытова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие состава преступления (л.д.168). В действиях водителя Шаламытова А.В. не установлено нарушений требований ПДД РФ, в постановлении сделан вывод о том, что причиной данного ДТП явилась личная ... Гальцева К.Г. Настоящее постановление не обжаловано.

Суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии вины Шаламытова А.В. в данном ДТП и возникновении ДТП в результате ... Гальцева К.Г.

К такому выводу суд приходит на основании показаний 3-го лица Шаламытова А.В. о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения скорости, на зеленый сигнал светофора, Гальцев К.Г. стал неожиданно переходить дорогу на запрещающий для него сигнал светофора. Показания 3-го лица подтверждаются показаниями свидетеля Нечаева А.А., допрошенного в порядке судебного поручения (л.д.138), о том, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Шаламытова А.В., являлся очевидцем ДТП, автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/час, на зеленый сигнал светофора, пешеход переходил дорогу не в районе светофора.

Показания 3-го лица, свидетеля соответствуют их показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Иных свидетелей данного ДТП не установлено, что следует из отказного материала __ по факту данного ДТП.

Также в отказном материале имеется справка ЭКЦ ГУ МВД России по НСО __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.166) о том, что водитель автомобиля Тойота Эстима не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Гальцева К.Г. умысла либо грубой неосторожности, согласно ответу ГКБ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.165) этанол при анализе крови Гальцева К.Г. обнаружен не был.

Согласно Заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на л.д.145-156 Гальцев К.Г. в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., получил тупую сочетанную травму головы и левой нижней конечности, представленную следующими телесными повреждениями:

-Головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная («с неровными краями») рана левой теменной области, ссадины лобной и теменно-затылочной областей слева, подапоневротическая гематома слева, открытый оскольчатый проникающий перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа по средней черепной ямке, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в левой височной доле, со сдавлением головного мозга острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) и субдуральной (под твердой мозговой оболочкой гематомой в левой лобно-теменно-височной области; ссадины на верхнем веке левого глаза, подкожные гематомы век обоих глаз, контузия левого ... степени, частичный гемофтальм, посттравматическая геморрагическая ретинопатия, деструкция стекловидного тела обоих глаз; перелом левой скуловой кости.

-Левой нижней конечности: закрытый перелом большого вертела левого бедра, рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Исходом открытой проникающей черепно-мозговой травмы от xx.xx.xxxx. у Гальцева К.Г. явилась травматическая болезнь головного мозга, проявляющаяся нарушениями когнитивных функций (память, внимание, речь и др.); правосторонним спастическим гемипарезом (расстройства чувствительности и движений в правых конечностях), грубее в руке; выраженным атаксическим синдромом (нарушение координации движений) при наличии незамещенного посттрепанационного дефекта костей черепа в левой лобно-теменно-височной области размерами 10x10см и обуславливающая выраженные нарушения психических и статодинамических функций и нарушение способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой ... степени, способности к общению - 1-й степени.

Согласно акту судебно-медицинского обследования __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.167) повреждения, полученные Гальцевым К.Г. в результате ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ответчиками не оспаривалась причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и ДТП. У суда это также не вызывает сомнений, с учетом характера повреждений, времени их получения, заключения экспертов.

Согласно копии листка нетрудоспособности на л.д.6-10 истец был нетрудоспособен и находился на больничном в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. Гальцеву К.Г. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем имеется справка на л.д.22.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Эстима, г/__ которым управлял Шаламытов А.В., принадлежал ООО «Мошковохлебопродукт», о чем имеется копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.164).

Водитель Шаламытов А.В. в момент причинения вреда истцу находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривали ответчик и 3-е лицо. На основании трудового договора от xx.xx.xxxx г. (л.д.44) Шаламытов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мошковохлебопродукт» в должности водителя. Уволен был xx.xx.xxxx г. на основании приказа от xx.xx.xxxx г. (л.д.46). ДТП произошло в рабочее время, о чем пояснил сам Шаламытов.

В связи с изложенным, на основании ст.1068 ГК РФ ответственность за причинный вред лежит на работодателе – ООО «Мошковохлебопродукт».

Гражданская ответственность ООО «Мошковохлебопродукт» по использованию а/м Тойота Эстима г/н А77ОТ 154 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ __ со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Наличие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего судом не установлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,932).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате данного ДТП возник страховой случай и обязанность страховой компании в соответствии с договором страхования осуществить страховую выплату потерпевшему.

Из заявления истца, материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на лечение, которые согласно п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Этот же объем и характер возмещения вреда страховыми организациями предусмотрен п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx __

Истцом были понесены расходы на приобретение следующих лекарственных, средств: кавинтон, ноотропил, глицин, церебролизин, мексидол, билобил, цераксон (л.д.11). Согласно ответу главного врача МБУЗ г.Новосибирска Городская поликлиника __ на л.д.95 указанные препараты Гальцеву К.Г. были назначены врачом, т.е. истец нуждался в них.

Также истцом были приобретены следующие медицинские услуги: магнитотерапия, электростимуляция, классический массаж, гидромассаж, педагогическая коррекция (индивидуальная), консультация врача ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д.97-103); лекарственные, медицинские средства: пантогам 500 мг, цитофлавин __ сульфация натрия 20%, дигидрокверцетин 250, церебролизин 1 мл, ликкер-йод 5%, борной кислоты раствор спиртовой 3%, борная кислота, вата хирургическая, гематоген, калия перманганат, шприцы – 2, 5 мл, тампоны для инъекций, клеенка медицинская (л.д.11-12,25-26).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.156 истец в связи с развившимися последствиями травмы от xx.xx.xxxx г. нуждался в указанных медицинских услугах, лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения.

Общая стоимость указанных услуг, средств составила 21 277 руб., которая была оплачена истцом и подлежит возмещению истцу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение дано на основании определения суда, комиссией экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих специальное медицинское образование, большой стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также на основании ст.1085 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему утраченного заработка, поскольку в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец из-за полученных в ДТП травм был нетрудоспособен, т.е. степень утраты его трудоспособности составила 100%. На момент ДТП, в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., он был трудоустроен в ООО «Сибстрой», размер его среднемесячного заработка составлял 31 770,57 руб. (справка на л.д.24). Исходя из размера среднемесячного заработка, периода работы истца в ООО «Сибстрой», размер среднедневного заработка составлял 154,37 руб. Таким образом, за период нетрудоспособности размер утраченного заработка истца составил 100 711,33 руб.

Как указано выше, с xx.xx.xxxx г. истцу установлена 2 группа инвалидности, которая установлена повторно xx.xx.xxxx г.

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.155 следует, что утрата профессиональной трудоспособности Гальцева К.Г. на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составляет 80%.

Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, на основании п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составит исходя из следующего расчета:

Среднемесячный заработок истца за последний год, предшествовавший повреждению здоровья в результате ДТП, составил 15 635,57 руб., с учетом его работы в ООО «НСК-Ресурс», где его среднемесячная заработная плата составляла 7 320,39 руб. (л.д.23), и ООО «Сибстрой» (л.д.24).

Размер утраченного заработка в месяц составит: 15 635,57 руб. х 80% (степень утраты проф.трудоспособности) = 12 508,45 руб. Истец просит взыскать утраченный заработок в общем размере 155 853 руб., что соответствует, помимо указанному выше, также периоду с мая по август 2012 г. Требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Из ответа Филиала __ ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на л.д.132 следует, что выплаты в отношении Гальцева К.Г. Фондом не производились.

Со страховой организации – ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение и утраченный заработок в пределах размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в общем размере 160 000 руб. Из ответа ООО «Росгосстрах» на л.д.80 следует, что Гальцеву К.Г. страховая выплата не производилась.

Остальная часть утраченного заработка в размере 17 130 руб., превышающая лимит ответственности страховой организации, на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Мошковохлебопродукт».

На основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ с ООО «Мошковохлебопродукт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, причинил ему физические и нравственные страдания, повлек умаление его личных нематериальных благ.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности.

Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 350 000 руб., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия в виде получения истцом инвалидности 2 группы, а также отсутствие вины причинителя вреда.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гальцева К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гальцева Константина Геннадьевича расходы на лечение в размере 21 277 руб., утраченный заработок в размере 138 723 руб., всего 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с ООО «Мошковохлебопродукт» в пользу Гальцева Константина Геннадьевича утраченный заработок в размере 17 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО «Мошковохлебопродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                         Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2013г.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.