Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-766/2018 от 30.08.2018

Судья Корниенко М.В.      Дело № 21-766/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № <Номер обезличен> от 01 июня 2018 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 01.06.2018 № <Номер обезличен> администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2018 постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта» и отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № <Номер обезличен>, выданного ... городским судом 15 января 2018 года по делу № <Номер обезличен>, 02.02.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, по которому должник обязан предоставить вне очереди ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального, на состав семьи пять человек, общей площадью не менее 102,3 квадратных метра, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах территории МО ГО «Ухта».

13.02.2018 в связи с неисполнением должником решения Ухтинского городского суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по РК 11.05.2018 должнику вручено требование об исполнении решения ... городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 05.12.2017 в 5дневный срок со дня получения требования и представлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда. требование получено должником 11.05.2018

Согласно ответу администрации МОГО «Ухта от 14.05.2018 в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, соответствующих санитарно-техническим нормам, свободные от регистрации граждан, предназначенные для исполнения судебного решения. В настоящее время в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта», которые предлагаются взыскателям, проводятся ремонтные работы. Таким образом, отремонтированные жилые помещения будут предложены взыскателям после ввода их в эксплуатацию, в порядке очередности, согласно дате возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в указанный срок требование исполнительного документа администрацией МОГО «Ухта» не выполнено. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок администрацией МО ГО «Ухта» требования неимущественного характера без уважительных причин выполнены не были, и указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, то вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях должника состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является правильным.

Вина администрации МО ГО «Ухта» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 и иными письменными материалами дела об административном правонарушении № <Номер обезличен>

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации МО ГО «Ухта» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы с указанием на то, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование из республиканского бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МОГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в жилом фонде жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим требованиям, в отсутствие принятия конкретных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОСП по г.Ухте УФССП России по РК при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выразившееся в не разъяснении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № <Номер обезличен> следует, что при отобрании объяснений и составлении протокола об административном правонарушении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись статья 51 Конституции РФ, а также статья 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя администрации МО ГО «Ухта» ФИО14

О том, что представитель администрации МО ГО «Ухта» была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьями 24.1, 24.2-24.4, 24.5, 30.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она воспользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, отсутствуют.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 01 июня 2018 года № <Номер обезличен>, вынесенные в отношении администрации МО ГО «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья -                       И.Г. Пристром