Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32022/2016 от 02.11.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-32022/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкевич Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисковская О.В. обратилась в суд с иском к Башкевич Г.А. о взыскании ущерба в размере 407 899,03 руб., судебных расходов

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ Q5», принадлежащего Нисковской О.В. на праве собственности и автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением виновника ДТП Башкевич Г.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 380 100 руб. Поскольку размер фактического ущерба превышает страховую выплату, истица просила взыскать оставшуюся сумму ущерба с виновницы ДТП – Башкевич Г.А.

Обжалуемым решением суд взыскал с Башкевич Г.А. в пользу Нисковской О.В. сумму ущерба в размере 407899,03 руб., судебные расходы в размере 12705 руб., а всего 420604,03 руб., суд взыскал с Башкевич Г.А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Башкевич Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что она при проведении экспертизы по определению стоимости ремонта спорного автомобиля не присутствовала, автомобиль на экспертизу представлен в отремонтированном виде. Полагает, что истец не представил достоверных доказательств того, что стоимость ремонта его автомобиля превышает лимит страховой выплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции 31.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ Q5», принадлежащего Нисковской О.В. на праве собственности и автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением виновника ДТП Башкевич Г.А., в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 380 100 руб., по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля «АУДИ Q5» с учетом износа составляет 805399,03 руб.

Суд принял данное заключение за основу решения, учел, что оно выполненно квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным доказательствам, виновником ДТП признана Башкевич Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Башкевич Г.А. в пользу Нисковской О.В. суммы ущерба, сверх предела страховой выплаты, установленной законом в размере 407899,03 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его тмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкевич Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: