Приговор по делу № 1-13/2015 (1-188/2014;) от 17.12.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 27 марта 2015 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом <адрес > по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору Багратионовского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества из одноэтажного строения, используемого для временного проживания, расположенного на указанном земельном участке, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к входной двери одноэтажного строения, используемого ФИО8 для временного проживания. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО8, временно проживающий в указанном строении, отсутствует и тем, что его преступные действия останутся незамеченными, незаконно, через незакрытую входную дверь, проник во временное жилище ФИО8, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес >, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, размером экрана по диагонали 19 см, серийный номер №, стоимостью 2 510 рублей, принадлежащий ФИО8 После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен ущерб в размере 2 510 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражал, а государственный обвинитель выразил свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности с нарушением поведения), однако это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он способен был в полной мере правильно оценивать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные показания и участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию способен самостоятельно решать и осуществлять право на защиту и участвовать в судебном заседании. (№)

Учитывая заключение данной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит его объяснения на л.д.14, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, наличия отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина