Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2014 от 16.12.2014

Дело № 1-266/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                                 29 декабря 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Спиридоновой Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Масленникова А. Е.,

подсудимого Капленкова Е.В.,

защитника Джуманьязова М. К., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Капленкова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1/. 16 марта 2009 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

2/. 17 сентября 2009 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01.03.2012 года по отбытию срока наказания,

3/. 20 мая 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Капленков Е. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Капленков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с территории <адрес>, перелез через металлический забор, расположенный со стороны автовокзала, и проник на территорию <адрес>. На территории <адрес> Капленков Е. В. подошел к <данные изъяты> найденным камнем разбил оконное стекло и проник во внутрь кухонного помещения <данные изъяты> принадлежащий К. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Капленков Е.В. пытался тайно похитить продукты питания, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» общим весом 3,5 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, одну жестяную банку консервированных грибов «Баярин» весом 3 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, одну жестяную банку черного заварного чая «Лондон», стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку, емкостью 1,5 литра коньяка Кизлярский «Багратион», стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку лимонада «Грушевый», емкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, одно чистящее средство «Биолан», стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пачку приправы «Ролтон», стоимостью <данные изъяты> рублей, три пачки черного молотого перца, стоимостью <данные изъяты>, молочные сосиски «Чернеховские» 2,5 кг., стоимостью <данные изъяты>, пять пачек дрожжей «Пакмая», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые сложил в два полимерных пакета, найденные в <данные изъяты> и не представляющие ценности для потерпевшей. Однако, по независящим от него обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Капленков Е.В. не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления охранником <адрес> Б.

Подсудимый Капленков Е. В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он раскаивается в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет, при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Джуманьязов М. К. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд удовлетворить. При назначении наказания просил суд принять во внимание признание его подзащитным своей вины, раскаяние, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, проявить снисхождение и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая К., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала суду, что претензий имущественного характера у нее к подсудимому нет. При назначении наказания подсудимому просила суд проявить снисхождение и не лишать свободы.

Государственный обвинитель по делу Масленников А. Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Капленков Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Капленкова Е. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, наличие <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал несостоятельными, так как подсудимый был задержан с похищенным имуществом непосредственно на месте совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данные, характеризующие личность подсудимого Капленкова Е. В., неоднократное совершение умышленных тождественных корыстных преступлений против собственности, (несмотря на положительную характеристику по месту жительства и наличие на <данные изъяты>), не позволили суду прийти к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначению наказания условно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначение подсудимому Капленкову Е. В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд признал не целесообразным.

20 мая 2014 года Капленков Е. В. был осужден <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Не отбытый срок наказания по приговору суда составляет 1 год 4 месяца 21 день лишения свободы.

В связи с совершением условно осужденным Капленковым Е. В. в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 20 мая 2014 года. Данные, характеризующие личность подсудимого Капленкова Е. В., не позволили суду сделать вывод о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 20 мая 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: жестяная банка консервированных грибов «Баярин», весом 3 кг., жестяная банка черного заварного чая «Лондон», одна бутылка Кизлярского коньяка «Багратион», емкостью 1,5 литра, одна бутылка лимонада «Грушевый», емкостью 1,5 литра, чистящее средство «Биолан» одна штука, одна пачка приправы «Ролтон», три пачки черного молотого перца, молочные сосиски «Чернеховские», весом 2,5 кг, пять пачек дрожжей «Пакмая», - возвращенные по принадлежности потерпевшей К., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капленкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Капленкову Е. В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2014 года и назначить Капленкову Е.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда от 20 мая 2014 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Капленкову Е.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Капленкову Е. В. исчислять с 29 декабря 2014 года со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: жестяную банку консервированных грибов «Баярин», весом 3 кг., жестяную банку черного заварного чая «Лондон», одну бутылку Кизлярского коньяка «Багратион», емкостью 1,5 литра, одну бутылку лимонада «Грушевый», емкостью 1,5 литра, чистящее средство «Биолан» одну штуку, одну пачку приправы «Ролтон», три пачки черного молотого перца, молочные сосиски «Чернеховские», весом 2,5 кг, пять пачек дрожжей «Пакмая», - возвращенные по принадлежности потерпевшей К., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Капленковым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:                                                      Дыкань О. М.