Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-1287/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2603/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лисовик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Кизиной С.М. обратился в суд с иском к Лисовик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 09 коп., из которых: <данные изъяты> 76 коп. - основной долг, <данные изъяты> 03 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 30 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56 коп.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «УРСА Банк» и Лисовик О.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISА» на сумму <данные изъяты> под 27% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1. Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках и возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 09 коп., из которых: <данные изъяты> 76 коп. - основной долг, <данные изъяты> 03 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 30 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» Кизина С.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против внесения заочного решения не возражала.

Ответчик Лисовик О.А. под личную роспись своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представила. В предварительном судебном заседании иск признала, пояснила, что пользовалась кредитной картой банка с <данные изъяты>, погашала предоставленный ей кредит и проценты по нему, затем снова пользовалась кредитными средствами банка в пределах предоставленного ей лимита, снова погашала долг и проценты по кредиту. Лимит ей с <данные изъяты> был повышен банком до 66 <данные изъяты>. В <данные изъяты> года перестала оплачивать кредит, так как родила ребенка и не могла работать, сожитель ее заболел, и его доходы резко сократились, в <данные изъяты> года умерла мать, которая ей также материально помогала. Просила снизить сумму штрафных санкций, примененных к ней банком за несвоевременное внесение платежей. С представленным истцом расчетом суммы задолженности согласилась.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Лисовик О.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Лисовик О.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 27% годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Лисовик О.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк» банк был создан путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА-Банк» и является его правопреемником.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ОАО «МДМ-Банк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Лисовик О.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> 09 коп., из которых: <данные изъяты> 76 коп. - основной долг, <данные изъяты> 03 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 30 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф.

ОАО «МДМ» направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен, с ним она согласилась.

Между тем, обсуждая вопрос об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос по заявлению ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа за несвоевременное внесение очередных платежей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, то есть экономически более слабая сторона, суд также учитывает длительность отношений между кредитной организацией и ответчицей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, имущественное положение должника, которая попала в трудное материальное положение, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лисовик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовик О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> 76 коп. - основной долг, <данные изъяты> 03 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 30 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 56 коп., а всего <данные изъяты> 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий