Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-4274 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Павлове Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю. А. к Колесникову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что в начале марта 2019 года Ковалев Ю.А. обратился к Колесникову Г.В. за юридической услугой по сопровождению сделки купли-продажи базы для производства алкогольной продукции.

В конце марта 2019 года сторонами была согласована стоимость оказания юридической услуги в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Колесников Г.В. не принимал участия в совершении сделки, Ковалев Ю.А. обратился к нему с просьбой о возврате денежных средств, который ранее ему были переданы.

Однако 10.02.2020г. Колесников Г.В. сообщил Ковалеву Ю.А., что не намерен возвращать денежные средства.

25 февраля 2020 года Ковалев Ю.А. обратился в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду с целью возбуждения уголовного дела в отношении Колесникова Г.В., в связи с его отказом в возврате денежных средств.

04 июня 2020 года ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции. № 3 Управления МВД России по городу Волгограду майор полиции Тихонов В.В., рассмотрев материал проверки КУСП №... от 25.05.2020г. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На стр. 3 данного Постановления было указано «В настоящее время от возврата денежных средств, в сумме 150 000 рублей гр. Ковалеу Ю.А. не отказывается. В данный момент не смог вернуть вышеуказанную сумму, так как сложились финансовые трудности.».

В рамках проведения проверки по заявлению Ковалева Ю.А., допрошенный Колесников Г.В. не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей за оказание юридической услуги. Однако до настоящего времени не оказал данную услугу.От возврата денежных средств не отказывался.

Поскольку основной договор или предварительный между сторонами в установленной законом форме не был заключен, то предусмотренных законом оснований для передачи Истцом Ответчику денежных средств не имелось.

Истец полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик удерживает денежные средства Истца в сумме 150 000 руб. без установленных законом, договором оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Кроме того расходы Истца в рамках данного дела на оплату услуг Представителя составили 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Колесникова Г. В. в пользу Ковалева Ю. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Колесникова Г. В. в пользу Ковалева Ю. А. судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.;

Взыскать с Колесникова Г. В. в пользу Ковалева Ю. А. уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, предоставил письменные6 пояснения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

25 февраля 2020 года Ковалев Ю.А. обратился в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду с целью возбуждения уголовного дела в отношении Колесникова Г.В., в связи с его отказом в возврате денежных средств.

04 июня 2020 года ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции. №... Управления МВД России по городу Волгограду майор полиции Тихонов В.В., рассмотрев материал проверки КУСП №... от 25.05.2020г. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из изложенного отношения, регулируемые нормами ст.1102 и 1105 ГК РФ тесно связаны с определением правообладателя имущества, которое используется без установленных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом правил части 1 статьи 56 ГПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать: факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательства представленные стороной истца суд не считает допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)                  сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)                  сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами дела, между Ковалевым Ю.А. и Колесниковым Г.В. никакого письменного договора не заключалось, расписка или иной письменный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, истцом не представлен и в материалах дела также отсутствует.

Что касается Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором истец основывает свои исковые требования, то указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно объяснения, которые содержаться в материале проверки КУСП №14670 от 25.05.2020 года сами по себе не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств подтверждения факта передачи денежных средств, а равно заключения того или иного договора, учитывая требования Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения того или иного договора, а также факта передачи денежных средств.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКовалева Ю. А. к Колесникову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03. 09.2021 года.

Судья: Д.И. Коротенко