Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-1520/2020 от 17.09.2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-002731-81

Дело № 2-1649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 октября 2020 года                      город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

    с участием представителя истца Шерстковой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать сделку от 10.05.2018 ничтожной, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2018 она обратилась к ответчику с целью обменять свою ценную бумагу – вексель на денежные знаки в сумме 920000 рублей, которые являются фальшивыми деньгами по коду валют 810, отмененному с 2004 года. Указывает, что ООО «ХКБ» воспользовался ее доверием и некомпетентностью в правовых вопросах, ввел в заблуждение, использовав мошенническую схему – вексель указал как кредитный договор, навязав кабальную сделку, подключил к страховому договору с ООО СК «Ренессанс жизнь», скрыл возможность отказа от кредита, указав необходимость подключения к договору страхования как обязательного условия договора. Полагает, что имеет место неравноценный обмен в силу ст. ст. 557, 568 ГК РФ. Также банк отказался предоставлять запрашиваемую информацию, касающуюся прав и свобод истца, для выяснения законности кредитного договора и его оформления, имея умысел на обогащение. Банк скрыл от истца факт отсутствия лицензии на кредитование физических лиц, отсутствие собственных денежных средств, которыми банк распоряжаться самостоятельно не мог. Считает, что ответчик занимается эксплуатацией, незаконной предпринимательской деятельностью, ростовщичеством, запрещенным законодательством.

В судебное заседание истец Ковалева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шерсткова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцу банк выдал фальшивые деньги, ничем не обеспеченные, стоимостью 1 рубль 60 копеек за каждую купюру. Полагает, что в отношении истца имеет место как обман, введение в заблуждение, мошенничество, так и полагает, что сделка является ничтожной, притворной. Истца следует освободить от повинности. При этом полагает, что не установлен факт выдачи денежных средств истцу. Указывает, что истцу не предоставили достоверную информацию при заключении кредита.

Представитель ответчика АО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля Ковалеву И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 1, 4 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из представленных Ковалевой Т.А. документов, следует, что между истцом и ответчиком АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует существо подписанного между сторонами договора и условий договора. Судом определяется содержание и смысл договора, исходя из существенных условий договора, указанных в представленных письменных документах и с учетом положений ст.431 ГК РФ. Так, данный договор отвечает положениям закона, а именно, нормам указанным в главе 42 ГК РФ.

10.05.2018 Ковалевой Т.А. было подано заявление в АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 6), на основании которого заключен в письменном виде кредитный договор <№> (л.д.5), в связи с чем ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых в сумме 989100 рублей, из которых к выдаче истцу определено 900000 рублей, а также для оплаты страхового взноса на личное страхование 98100 рублей. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами в размере 25676 рублей 70 копеек в 10 число каждого месяца, что следует из договора.

Согласно заявлению и договору кредитования Ковалева Т.А. была ознакомлена с действующими условиями, что подтверждается наличием подписи ответчика. Доказательств тому, что между сторонами сложились иные правоотношения, суду не представлено со стороны истца.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что также фактически Ковалевой Т.А. не оспорено, что подтверждено и показаниями свидетеля Ковалевой И.В., указавшей, что денежные средства истцом были получены, после чего переданы мошенникам.

Так, свидетель Ковалева И.В. суду пояснила, что она вместе со своей матерью Ковалевой Т.А., являющейся пенсионером, присутствовала при заключении и подписании кредитного договора. В банк ее мать обратилась с целью получения кредита - в том размере, сколько будет одобрено. Информацию об организации сотрудник банка не сообщил, ничего не предъявлял, указав истцу, что необходимо расписаться в документах. Ковалева Т.А. документы не читала, у нее плохое зрение. Документы Ковалевой Т.А. сотрудники банка давали сразу, в том числе график платежей. В момент оформления сделки она, свидетель, сидела с телефоном, напротив сторон. Суть договора о том, что истец должна отдать больше денег, чем получает, она понимала. Конкретный размер процентов, может быть, ей и озвучили. Мошенники предложили истцу вложить деньги на приобретение биткоинов, в связи с чем она в дальнейшем передала полученные в кредит денежные средства – около 900-920 тысяч рублей, указав ей, свидетелю, что вернет потом в 3-4 раза больше, в связи с чем сможет погасить кредит и проценты. Кредит Ковалева Т.А. оплачивала первые три месяца, затем не в состоянии была оплачивать кредит. Сначала она не сообщила о том, для чего ей денежные средства, сообщив, что будет сюрприз. В дальнейшем, поняв, что ее обманули с биткоинами, она обращалась в правоохранительные органы, однако уголовное дело не возбуждено. После случившегося состояние здоровья матери ухудшилось, она перенесла инсульт.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что доказательств формировании воли истца при заключении оспариваемого им соглашения под влиянием перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что истцом кредитный договор заключен под принуждением либо под давлением со стороны сотрудников банка, а также, что истец была введена в заблуждение относительно сути договора либо под влиянием обмана.

Суд не принимает во внимание довод Ковалевой Т.А. о том, что на момент заключения кредитного договора имела место кабальная сделка, ей навязаны были услуги, а при этом она не имела возможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку Ковалевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, в том числе и по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Ковалевой Т.А. не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась.

Факт того, что в дальнейшем истец полученные от банка денежные средства передала для покупки криптовалюты - биткоинов иным лицам, правового значения для разрешения спора не имеет.

Также суд не принимает во внимание доводы Ковалевой Т.А. о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, о мене долговых обязательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Каких-либо доказательств, что истцом было заключено соглашение о предоставлении отступного (векселя) в счет погашения кредита, материалы дела не содержат.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно заявлению от 10.05.2018, истец выразила согласие на заключение добровольного личного страхования, что подтверждается ее подписью в графе заявления (л.д. 6).

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования не предоставлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении; вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования – «Финансовая защита», оплата страхового взноса составила 89100 рублей, что изложено в тексте кредитного договора (л.д.5). Между тем, договор страхования истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение кредита, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вместе с тем, при наступлении установленного договором страхования страхового случая, позволит защитить интересы заемщика в дальнейшем.

Истцом заявлено требование о признании кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 10.05.2018, ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего требования о признании кредитного договора ничтожным, сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что банком не предоставлена полная информация по кредиту, а также в связи с отсутствием у банка лицензии на предоставление кредитов.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, Законами Российской Федерации установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о кредите, является не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта. Вместе с тем из представленного кредитного договора следует, что вся необходимая информация, установленная действующим законодательством, была доведена до истца до подписания кредитного договора.

У истца по смыслу положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеется право на получение бесплатно всей необходимой информации о кредите один раз, в момент заключения договора.

Истцом не представлено доказательств тому, что информация не была получена ею при заключении кредитного договора, в частности, относящаяся к заключению договора, так как самим истцом таковые документы в копиях представлены, в котором изложены все необходимые условия, в том числе касающиеся суммы кредита, процентной ставки.

Показания свидетеля Ковалевой И.В., которая присутствовала при заключении истцом кредитного договора, не подтверждают факта непредоставления истцу необходимой информации сотрудником банка, поскольку свидетель, как следует из пояснений, отвлекалась на телефон, то есть внимательно не наблюдала за процессом оформления сделки.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта недостаточности представленной ей при заключении договора информации о кредите.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на предоставление кредита суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального банка России "www.cbr.ru", АО (ранее – ООО) «ХКФ Банк» имеет генеральную лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности от 15.03.2012 № 316, на что также указано в тексте кредитного договора, в связи с чем заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В силу закона информация о наличии у банка лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц носят открытый и общедоступный характер.

Более того, каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у истца на момент заключения кредитного договора не возникало, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, считая их полученными на законных основаниях.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей кредит. Факт того, что истец воспользовалась представленными денежными средствами, подтверждается показаниями свидетеля Ковалевой И.В..

Доводы истца Ковалевой Т.А. о возникновении между сторонами правоотношений по обмену векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, какими-либо признаками векселей кредитные договоры не обладают.

Источник происхождения денежных средств у ответчика определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является. Доводы истца о правовой природе кредитного договора являются несостоятельными.

Доводы истца о необходимости привлечения банка к уголовной ответственности, ведения банком незаконной деятельности являются несостоятельными.

При отсутствии доказательств ничтожности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

По требованию Ковалевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников банка истцу причинен моральный вред, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений и отказа истцу в удовлетворении требований признании сделки ничтожной.

Также при рассмотрении спора судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

Иного суду в данной части не представлено. В связи с чем в данных требованиях также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ковалевой Т.А. к акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора от 10 мая 2018 года ничтожным и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина