Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37212/2019 от 12.11.2019

Судья: Букин Д.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Капитал А» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24 сентября
2019 года по делу по иску Сергеева А. Е. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А. Е. обратился с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал. что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного истцом в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал А» иск не признал. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

ЗАО «Капитал А» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО «Капитал А» и Сергеевым А. Е. был заключен договор № НОВ-М/3Д/2-2-7-025 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, квартал 3, корп. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п., п. 3.1, 3.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, в п. 5.1 определена цена договора

в размере 5 120 565 рублей 12 копеек, оплата которых производится с привлечением кредитных средств. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема- передачи в срок, установленный договором (п. 7.1.5).

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.

Согласно акту приема- передачи объекта долевого строительства квартира передана <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как предусмотрено в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и верно счел возможным снизить ее до 724 524 рублей 89 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом в достаточной мере, оснований для дальнейшего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод о снижении неустойки в недостаточной мере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкование приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерносп неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочное категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерии: исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется как противоречищая императивным требованиям ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым условием договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу указанной нормы права договор участия в долевом строительстве должен содержать конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № НОВ-М/3,11/2-2-7-025 такой срок определяется условиями п. п. З.1., 3.2 в соответствии-с которыми застройщик обязался^ передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию" - 4 кварталу 2016 г., то есть, как обоснованно указал суд, - не позднее 01.07.2017г.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи "56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения збязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного югашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, (ыполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника •бязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик в апелляционной жалобе указал, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана объективными причинами, независящими от воли застройщика: нарушение сроков строительства подрядчиком, смена подрядчика.

Судебная коллегия указанные доводы находит не состоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку относятся к рискам застройщика, связанным с деятельностью по строительству многоквартирных домов.

При этом отмечает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: