Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1473/2016;) ~ М-1491/2016 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                      г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул. Суворова, 217, кабинет 111 гражданское дело по иску Вильдяева В.И. к Трофимовой В.В., нотариусу г.Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Вильдяев В.И. обратился с иском к Трофимовой В.В., нотариусу г.Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. о признании недействительным завещания, указав, что он является родным отцом В.В.В., (Дата) года рождения, умершего (Дата).

(Дата) В.В.В. было сделано завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу супруги-Трофимовой В.В.,(Дата) года рождения.

Завещание серии (Номер) заверено нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. и зарегистрировано в реестре за (Номер).

При жизни его сын не говорил, что он желает сделать завещание на все имущество в пользу Трофимовой В.В. В настоящее время у него возникли сомнения в подлинности подписи завещателя.

Проведенным экспертным исследованием в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (акт экспертного исследования (Номер) от (Дата)) установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Вильдяев В.И. просил суд признать недействительным завещание, составленное В.В.В. в пользу Трофимовой В.В., удостоверенное нотариусом г.Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. и зарегистрированное в реестре за (Номер); Признать за ним, Вильдяевым В.И. право собственности на все имущество сына В.В.В. согласно завещанию серии (Номер) от (Дата).

Истец Вильдяев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований ссылался на доводы искового заявления. Пояснил, что Трофимова В.В. и нотариус Зыкова О.Н. вошли в сговор, чтобы присвоить имущество, которое он ранее помогал приобретать своему сыну, давал на него деньги.

Ответчик Трофимова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Нотариус г.Заречного Зыкова О.Н. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указала, что (Дата) в нотариальную контору обратился лично гражданин В.В.В. с просьбой оформить должным образом его желание составить завещание и распорядиться своим имуществом на случай своей смерти.

Личность В.В.В. была установлена и подтверждена посредством представленного документа, удостоверяющего личность. Дееспособность указанного гражданина проверена посредством личной беседы с ним. Подтверждает, что на момент составления завещания гражданин В.В.В. находился в адекватном, дееспособном состоянии, т. е. он обладал полной гражданской дееспособностью.

Никаких обстоятельств, препятствующих пониманию им характера совершаемого действия не установила. Никакого давления со стороны кого-либо на завещателя не было. Никакого постороннего лица при составлении и удостоверении завещания гражданина В.В.В. в помещении нотариальной конторы не присутствовало.

Как пояснила в судебном заседании (Дата) нотариус Зыкова О.Н., В.В.В., обращаясь к ней за удостоверением завещания пояснял, что желает составить завещание на случай своей смерти именно в пользу жены – Трофимовой В.В. Волеизъявление гражданина В.В.В. было удовлетворено путем составления завещания в двух экземплярах, которые он собственноручно в ее присутствии подписал, проставил подпись в реестре регистрации нотариальных действий и уплатил установленный тариф. Установленная процедура составления завещания гражданином В.В.В. полностью соблюдена.

С учетом изложенного, Зыкова О.Н. просила суд в удовлетворении иска Вильдяева В.И. - отказать.

Третье лицо Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо – В.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, (Дата) умер В.В.В.

Истец Вильдяев В.И. является отцом умершего В.В.В., В.Е.П. – матерью, Л.О.В. – дочерью умершего.

Согласно свидетельству о заключении брака, В.В.В. на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Трофимовой В.В. с (Дата).

При его жизни, (Дата) В.В.В. было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу супруги-Трофимовой В.В.,(Дата) года рождения.

Завещание серии (Номер) заверено нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. и зарегистрировано в реестре за (Номер).

Согласно материалов наследственного дела (Номер)(индекс дела (Номер)), Вильдяев В.И., В.Е.П., Л.О.В. являются наследниками умершего, имеющими право на обязательную долю в наследстве.

Вильдяев В.И. – отец В.В.В., ставя вопрос о признании завещания недействительным, ссылается на то, что его сын не говорил, что хочет сделать завещание в пользу Трофимовой В.В. Кроме того, у него возникают сомнения в подлинности подписи В.В.В. в ксерокопии завещания, с которой он ознакомлен, несоответствия подписи завещателя в ксерокопии завещания его же подписи в копии паспорта гражданина РФ.

Судом установлено, что Вильдяев В.И. не является стороной сделки, не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти В.В.В. не порождает для него правовых последствий как наследника по завещанию.

Вместе с тем, в связи с оспариванием подлинности подписи В.В.В. судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, В.В.В., или иным лицом выполнена подпись в завещании серии (Номер) от (Дата) в строке «Подпись завещателя»?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ» – (Адрес).

Согласно заключению эксперта от (Дата) (Номер) подпись от имени В.В.В., изображение которой расположено в строке «Подпись заявителя» в электрофотографической копии завещания от (Дата) выполнена самим В.В.В.».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец не представил доказательств обратного.

Более того, в судебном заседании (Дата) Нотариус Зыкова О.Н. представила на обозрение суда наряд за (Дата) год (Индекс (Номер)»Завещания, распоряжения об отмене завещаний»), содержащий 2-ой экземпляр завещания В.В.В. с подлинной подписью завещателя.

Обозревая данный экземпляр завещания, истец не отрицал наличие соединительной черты между именем и фамилией завещателя в подписи В.В.В. Вместе с тем, настаивал на том, что в ксерокопии завещания подпись В.В.В. выполнена не им самим.

Согласно п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, оспариваемое завещание нотариально удостоверено. При этом разумность и добросовестность нотариуса Зыковой О.Н. при удостоверении оспариваемого завещания в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Нотариус г. Заречного Пензенской области Зыкова О.Н. подтвердила в суде волеизъявление гражданина В.В.В. о составлении завещания именно в пользу Трофимовой В.В., указав, что волеизъявление В.В.В. было удовлетворено ей путем составления завещания в двух экземплярах, которые завещатель собственноручно в ее присутствии подписал, проставил подпись в реестре регистрации нотариальных действий и уплатил установленный тариф. Никаких сомнений в адекватности, дееспособности В.В.В. у нотариуса не возникало, посторонних лиц при составлении завещания не находилось.

Таким образом, доводы истца о подписании завещания не В.В.В., а другим лицом, а также отсутствии у его сына намерений оставлять завещательное распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества на случай смерти в пользу супруги Трофимовой В.В., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований о недействительности завещания правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Нарушений порядка составления, подписания, удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе рассмотрения спора не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Вильдяева В.И. к Трофимовой В.В., нотариусу г.Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. о признании недействительным сделанного В.В.В. завещания серии (Номер) от (Дата).

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вильдяева В.И. к Трофимовой В.В., нотариусу г.Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. о признании недействительным завещания -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья-             И.В.Каштанова