Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18059/2012 от 06.08.2012

Судья Павлова И.М. Дело № 33-18059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,     

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Талалаева Евгения Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Талалаева Евгения Александровича к НПИЗ «Пронское-2» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Талалаева Е.А., его представителя Фирсова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Талалаев Е.А. обратился в суд с иском к НПИЗ «Пронское-2», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224450 руб.

Истец указал, что за период с 28.10.07г. по 05.09.10г. ответчику передана денежная сумма 225000 руб. в качестве оплаты стоимости подключения электроэнергии. 25.12.10г. истец по согласованию с ответчиком осуществил отключение своего участка от электрохозяйства ответчика и попросил последнего вернуть указанную выше денежную сумму, в чем ему было отказано. Считает, что ответчик при отсутствии законных оснований и договора, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 5 КВТ получил оплату в сумме 225000 руб., что превышает размер (не более 550 руб.) платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. № 861. Таким образом, необоснованное обогащение истца составляет сумму 224450 руб. (225000 руб.-550руб.).

Представитель ответчика НПИЗ «Пронское-2» исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления истца от 28.10.2007г. было принято решение о принятии его члены партнерства и выделении мощности 5 КВТ, его ознакомили с Уставом и размером вступительных и целевых взносов. Плата 225000 руб. - это целевые взносы за подключение и пользование объектами электрохозяйства НПИЗ, его содержания. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица – ОАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования заявлены в порядке ст. 545 ГК РФ, тогда как Партнерство получило денежные средства от истца в виде вступительных и членских взносов, и не является сетевой организацией. Также к правоотношениям сторон не могут применяться Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные 27.12.04г. № 861.

    Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены, заявили о рассмотрении дела без их участия, в отзыве указали, что в соответствии с договором энергоснабжения НПИЗ «Пронское-2» является абонентом сетевой организации ОАО «Мосэнергосбыт». Истец является членом НПИЗ «Пронское-2» и не является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» и расчеты за потребленную электроэнергию с ним не производились. Возмещение затрат НПИЗ «Пронское-2» за пользование общим имуществом оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов НПИЗ «Пронсокое-2», и в тариф сетевой организации не включаются.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что Талалаев Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1584 кв.м. по адресу: <адрес>

Факт создания электрохозяйства и принадлежность его членами НПИЗ «Пронсокое-2» подтверждается Проектом электроснабжения поселка ЛПХ в д. Пронское, разрешением на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС ОАО «МОЭсК» от 08.12.05г., справкой о выполнении технических условий, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Из акта усматривается, что НПИЗ является потребителем (абонентом), субабонентов нет, о чем имеется Договор энергоснабжения, заключенный между ОПО «Мосэнергосбыт» и НПИЗ (абонент), на приобретение электрической энергии (мощности), Положение инициативной группы застройщиков «Пронское-2» по электрификации.

Согласно пояснениям представителя истца, Талалаев Е.А., как абонент, не заключал Договор с энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт» на присоединение своей сети и подаче через присоединенную сеть энергии.

В соответствии с п. 5.4. Устава НПИЗ «Пронское-2» только член партнерства имеет право пользоваться объектами общего назначения, принадлежащими партнерству, на условиях, определяемых общим собранием членов партнерства и выйти из состава членов партнерства в любое время.

Протоколом № 3а от 03.05.05г. открытого собрания правления НПИЗ утвержден целевой взнос за пользование электрохозяйством партнерства в размере 45000 руб. на 1 КВТ.

28.10.07г., истец обратился с заявлением к общему собранию участников НПИЗ «Пронское-2», просил ввести его в состав членов партнерства, указав в заявлении, что принимает требование Устава НПИЗ «Пронское-2» и положения по пользованию общим имуществом НПИЗ «Пронское-2», с размером вступительных и целевых взносов согласен. Также Талалаевым Е.А. сделана отметка на данном заявлении о необходимости оплаты за 5 КВТ исходя из 450000 руб. за 1 КВТ до 01.04.08г.

Представленными квитанциями подтверждается факт оплаты денежных средств за пользование общим имуществом в сумме 225000 руб., в квитанциях указано, что данная сумма внесена за подключение мощностей в размере 5 КВТ.

Согласно протоколу № 8 от 06.07.2008г. истец был принят в члены НПИЗ «Пронское-2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что НПИЗ «Пронское-2» не является сетевой энергоснабжающей организацией, а истец ее абонентом. Выделение истцу мощности 5 КВТ осуществлялась из имеющейся мощности у партнерства как члену партнерства, на основании его заявления и оплаты целевого взноса, установленного в соответствии с Уставом отрытым собранием правления в размере 45000 руб. за 1 КВТ. В связи с чем, заключение договора на присоединение истца к электрохозяйству партнерства в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ не требовалось.

В соответствии с п. 5.9. Устава при выходе из Партнерства имущество партнерства или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом партнерству, в том числе вступительные, членские и другие взносы, установленные общим собранием членов партнерства и внутренними нормативными документами партнерства, не возвращаются.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.10г. Талалаев Е.А. обратился в НПИЗ «Пронское-2» с заявлением о выходе из НПИЗ, факт отключения истца от электросети НПИЗ «Пронское-2» по собственной инициативе подтверждается Актом от 25.12.10г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.1102 ГК РФ, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истца о том, что НПИЗ «Пронское-2» отпускало ему электроэнергию по завышенной цене, не нашел своего подтверждения в материалах дела, при принятии истца в члены партнерства он был ознакомлен с Уставом, согласился с размером вступительных и целевых взносов за выделение мощностей в размере 5 КВТ, требование о возвращении ему уплаченной суммы после добровольного выхода из членов товарищества, по своей инициативе, в данном случае безосновательно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: