Решение по делу № 02-7270/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-7270/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007401-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7270/2023 по иску Деминского Дмитрия Леонидовича к Семенову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деминский Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в начале марта 2023 года между сторонами состоялись переговоры о приобретении истцом услуги в воде доступа к электронным системам учета данных (принадлежащих истцу), доступ к которым был утрачен. Ответчик обязался восстановить доступ истца к электронному ресурсу и оценил услугу в размере сумма В связи со срочностью вопроса договор не был составлен, предполагалось, что он будет оформлен позже. Истцом был произведен платеж в оплату данной работы посредством денежного перевода через «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2023 года. Через некоторое время истец поинтересовался сроками выполнения работа, однако, ответа не получил. Через месяц после получения денежных средств ответчик пояснил, что его услуги будут стоить сумма, при этом договор на первоначальных условиях подписан не был. Истец не мог согласиться на это требование и потребовал денежные средства возвратить. Ответчик от возврата денежных средств уклонился и настаивал на оплате сумма В процессе переговоров убедить ответчика в возврате денег не представилось возможным. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Деминский Д.Л. перечислил ответчику Семенову Е.С. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2023 года 20:09:15 (МСК), номер документа 3925829875.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований сберёг денежные средства в размере сумма, полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что получение Семеновым Е.С. указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца Деминского Д.Л. на счет ответчика фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминского Дмитрия Леонидовича к Семенову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семенова Евгения Сергеевича (паспортные данные) в пользу Деминского Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья фио