Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 (12-205/2020;) от 21.12.2020

Копия. № 12-88/2021

УИД 52RS0047-01-2020-002037-58

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области                             16 февраля 2021 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НижНовТранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 23.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 23.11.2020 года ООО «НижНовТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С вышеуказанными постановлением административного органа ООО «НижНовТранс» не согласилось, указывая, что во исполнение заявки № от 13.10.2020 года ООО «НижНовТранс» приняло в адресе загрузки к перевозке груз – полимерная крошка, 82 куб. до 20,63т, при этом исходя из данных паспорта технического средства вес тягача составляет 8299кг, вес прицепа 8700кг, общая масса ТС с прицепом составила 16999кг, + вес топлива в баке 382л, масса нетто груза составила 20625кг (брутто 20985кг). Согласно акту о результатах взвешивания № масса ТС с грузом составила 37890кг, факт перегрузки на оси при взвешивании не зафиксирован. Также стоит учитывать, что измерения и проверка ТС осуществлялось с использованием системы измерения параметров АТС в движении типа «ИБС ВИМ»: идентификатор СПВК в реестре №3, заводской номер оборудования <данные изъяты> свидетельство ТСИ №, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, срок действия до 28.12.2020 года. Срок надлежащей работы специального технического средства для измерения и поверки истекает к концу года, что позволяет усомниться в достоверности предоставляемой им информации.

Кроме того, представитель ООО «НижНовТранс» указывает, что об обжалуемом постановлении общество узнало лишь 01.12.2020 года, 09.12.2020 года направлена жалоба в Семеновский районный суд, однако 16.12.2020 года получено уведомление о возврате жалобы, поскольку подача жалобы через систему ГАС Правосудие не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 23.11.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ООО «НижНовТранс» вручена 01.12.2020, 09.12.2020 года направлена жалоба в Семеновский районный суд, однако 16.12.2020 года жалобы была возвращена обществу, поскольку подача жалобы через систему ГАС Правосудие не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для обжалования постановления от 23.11.2020 года.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «НижНовТранс» Аксенова Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2020 года в 09-55 по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «НижНовТранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,63т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +15,07%), с осевой нагрузкой 8,2т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +9,33%), с осевой нагрузкой 7,82т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +4,27%), с общей массой 44,16т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +10,40%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №168896 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 18.10.2020 г.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «НижНовТранс».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «НижНовТранс» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о некорректной работе средства измерений и параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ отклоняются судьей ввиду следующего.

    Результаты определения допустимой нагрузки на ось произведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения: работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ» регистрационный №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 28.12.2020 года, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат. Ставить под сомнения результаты взвешивания у судьи оснований не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что за правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «НижНовТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «НижНовТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 23.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «НижНовТранс», оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «НижНовТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья                     подпись                                       Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-