Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27287/2021 от 02.09.2021

Судья Смирнов М.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-74дело 33-27287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      8 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Куренковой Е. Ю.,

на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

                установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Куренковой Е.Ю. к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Куренкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на изготовление доверенности – 1 600 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С постановленным определением не согласилась Куренкова Е.Ю., в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда о частичном удовлетворении иска Куренковой Е.Ю. к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда вступило в законную силу <данные изъяты>, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек <данные изъяты>, в то время как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание, что <данные изъяты>. истцом произведена оплата в пользу ООО «Зевс Эксперт» денежных средств в размере 30000 рублей, данные денежные средства, согласно расходно- кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Зевс Эксперт» возвращены в связи с преждевременной оплатой услуг, соглашение об оказании юридических услугах представлено в суд, после отказа в восстановлении срока на возмещение судебных расходов по аналогичному делу, счел, что действия истца направлены на недобросовестное восстановление очевидно пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд вне зависимости от воли участников гражданского оборота.

Договором об оказании услуг от 2.10.2019г. установлено, что Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (п.3.1.). Оплата услуг, установленных в п.3.1 настоящего договора производится Заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 3х банковских дней с даты поступления на счет Заказчика причитающихся по настоящему договору денежных средств (п.3.2.). Договором об оказании юридических услуг не предусмотрено поступление денежных средств на счет Заказчика.

Вознаграждение Исполнителя составляет 5% от сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда присужденных Заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных Заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением Заказчиком требований Заказчика в рамках выполнения Исполнителем настоящего договора, а так же сумма присужденная судом на оплату услуг представителя. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции вознаграждение исполнителя составит 10% от сумм присужденных Заказчику вступившим в законную силу судебным актом.( п.3.3.) В случае частичного поступления денежных средств, указанных в п.3.2. на счет Заказчика, заказчик обязан произвести выплату вознаграждения в размере 5% от каждой части поступивших средств. Договор не указывает, что вознаграждение, установленное в п.3.3. выплачивается после исполнения решения суда.

Согласно акта об исполнении обязательств от <данные изъяты> Исполнитель полностью исполнил обязательства по оказанию юридических услуг: подготовил и направил претензии по договору участия в долевом строительстве, представлял интересы Заказчика в суде, совершил необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в банк. Указания, что договор считается исполненным, в связи с получением денежных средств истцом, акт не содержит. Таким образом, полным исполнением договора стороны признали предъявление исполнительного листа в банк (л.д.106) Денежные средства в размере 30000 рублей оплачены Куренковой Е.Ю. <данные изъяты>. ( квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор стороны в своей воле принимают на себя обязательства.

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между тем, заключая договор на условиях оплаты расходов представителя после поступления денежных средств от ответчика, стороны должны были понимать последствия данного условия договора в связи с правовой нормой ст. 103.1 ГПК РФ. Данная норма устанавливает возможность предъявления заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а не с момента исполнения решения суда.

Приведенные Куренковой Е.Ю. причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий указанных лиц, которые препятствовали бы согласовать условия договора, позволяющие в установленные сроки обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, своевременно подать заявления в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа Куренковой Е.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и соответственно отказе во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении расходов на оформление доверенности. Доверенность оформлена <данные изъяты> и представляет право ООО «Зевс Эксперт» представлять интересы истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов, Росреестре, органах технической инвентаризации, банках и иных кредитных организациях. Доказательства, что в установленные гражданским процессуальным кодексом сроки истец был не лишен возможности обратиться в соответствующим заявлением в суд не представлены.

Довод частной жалобы, что ограничения, введенные в связи введеннием на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию короновирусной инфекции (COVID-19) помешали своевременно истцу реализовать его право на возмещение судебных расходов на представителя отклоняется.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> получен исполнительный лист, заявление о восстановление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подано 11.01.2021г.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска.

О наличии уважительных причин объективно помешавших истцу своевременно обратится в суд в заявлении и в суде первой инстанции не указывалось, надлежащие доказательства не представлены. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Кроме того, на протяжении всего периода действия ограничительных мер обращение с заявлениями в суды осуществлялась в электронном виде или посредством почтовой связи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

                определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куренковой Е. Ю. без удовлетворения.

Судья