Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-6287/2023;) ~ М-6158/2023 от 29.11.2023

№2- 235/2024

      73RS0001-01-2023-007125-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Фаткрашита Феткуловича к Измайлову Газинуру Ильгизовичу о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, путем установления ограждения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Насретдинов Фаткрашит Феткулович обратился в суд с иском к Измайлову Газинуру Ильгизовичу о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, путем установления ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей границей с земельным участком, принадлежащим ответчику. После приобретения, указанного земельного участка ответчик не принимал мер по содержанию участка в надлежащем состоянии, на участке был мусор, участок был сильно заросшим. истец был вынужден жаловаться в надзорные органы (администрацию города, МЧС, и т.д.) После чего, ответчик, исполняя предписание надзорных органов, произвел спил деревьев, уборку мусора, спил кустарников, порослей. Вместе с тем, ответчик демонтировал профлисты с забора. Тем самым через участок ответчика открылся доступ на участок истца.

Ответчик отказался добровольно восстановить забор по границе принадлежащего ему земельного участка. Истцом направлялись письма в администрацию города, ответчику с просьбой разрешить ситуацию с забором, но ситуация не разрешилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с моего участка материальных ценностей. Преступники проникли на его участок через участок ответчика, проломили забор и вынеси материальные ценности на сумму 40 000 рублей. Данные факты зафиксированы в материалах проверки по сообщению о преступлении.

Ввиду того, что ответчик не содержит свой участок в надлежащем состоянии третьи лица легко могут проникнуть на участок истца. Ребенок боится грабителей, часто долго не может уснуть, просит его проверить забор. После совершенной кражи у него повысилась тревожность. Просил суд взыскать моральный вред с Измайлова Газинур Ильгизовича в сумме 200 000 рублей в пользу Насретдиновв Фаткрашита Феткуловича, обязать Измайлова Газинур Ильгизовича установить ограждение между земельными участками по адресу: г. <адрес>

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что когда его земельный участок приобретался, то он был огорожен со всех сторон забором и забор между его земельным участком и земельным участком ответчика всегда существовал.

Забор был деревянный и со временем перекосился и начал гнить, он и его сын регулярно принимали меры для его сохранности, местами ремонтировали его в меру сил и материальных возможностей.     Ранее земельный участок ответчика принадлежал лицу, страдающему психическим заболеванием, они побаивались его приступов и    ремонтировали забор без привлечения сил и средств соседа. После приобретения ответчиком земельного участка он не проявлял к нему интереса, не следил за его состоянием, что явилось причиной обращения в различные органы власти, в результате чего ответчику было выдано предписание и, осенью 2023 года он приступил к очищению земельного участка от поросли и мусора. При выполнении работ по очистке земельного участка ответчик намеренно снес    деревянный забор, расположенный    по меже между их земельными участками и заявил, что ставить его не намерен.    Считает, что действиями ответчика нарушены его права, он должен возместить ему компенсацию морального вреда, так как у них после     разрушения    ограждения     неизвестные лица похитили складируемый металл на 40 тыс. руб., отсутствие забора    причиняет ему неудобство, на участок забегают собаки, при этом на участке гуляют его внуки. Он боится неблагоприятных последствий.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никакого забора между      земельными участками истца и его не имелось во время приобретения им домовладения по <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы ответчика, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование искового требования о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем установления ограждения истцом в исковом заявлении не приводится никакого нормативно-правового обоснования, не содержится доводов, по какой причине данная обязанность должна быть возложена именно на ответчика с учетом того, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав фотоснимки, материалы гражданского дела № 2-5000/2022, допросив свидетелей, исследовав инвентарные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным о

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик- собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные участки имеют общую смежную границу.

Из материалов КУСП-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска обращение о том что, ответчик снес забор по их смежной границе.

Так же обращения имели место главе Администрации Ленинского района г.Ульяновска.

Ранее истец обращался в УМЧС по Ульяновской области с заявлением о проверке состояния земельного участка ответчика, указывая на наличие сухого мусора, зарослей, что может явиться причиной возгорания.

Истец указывает, что после его обращения и выдачи предписания МЧС, ответчик стал приводить земельный участок в надлежащее состояние и снес забор, расположенный на меже.

По смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса РФ заборы и иные ограждения выполняют вспомогательную функцию по разграничению земельных участков, связаны с обеспечением использования земельного участка и располагаются на границе смежных земельных участков.

Ответчик отрицает сам факт наличия забора, вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что ветхий забор был снесен при расчистке земельного участка, поскольку мешал расчистке.

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей с каждой стороны.

Так, свидетели ФИО16 указали, что по заказу ответчика принимали участие в расчистке земельного участка по <адрес>, забора между земельным участком истца и ответчика не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, проживает с ним по одному адресу: <адрес>,    между их земельным участком и земельным участком ответчика имелся старый забор, который они регулярно ремонтировали, но при расчистке территории силами ответчика данный забор был снесен.

Указанные лица    являются заинтересованными, ФИО17. и ФИО18Н. находились с ответчиком в договорных отношениях, при этом их показания не согласуются с иными материалами дела.

ФИО19. так же заинтересована в исходе дела.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что проживает в данном районе длительное время, земельный участок по <адрес> был сильно заросшим, осенью 2023 года нанятые ответчиком работники расчищали земельный участок и снесли деревянный забор, расположенный по меже между     земельными участками истца и ответчика. Он это лично видел, просил у работников    отдать ему этот забор для растопки бани, но они не отдали.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в этом районе длительное время, осуществляет парикмахерские услуги и часто приходила стричь семью Насретдиновых по <адрес> ей известно, что ранее располагавшийся забор по меже между ними и ответчиком был снесен. Со слов истцов он был снесен силами ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела.

Согласно техническому паспорту на домовладение, спорное ограждение располагалось на смежной границе земельных участков сторон.

Силами ответчика нарушены границы земельного участка истца, был разобран существующий забор на границе указанных земельных участков.

Не смотря на ветхость забора, он частично выполнял свои функции как ограждение и как обозначение смежной границы земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 этого же ФЗ (в редакции на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из материалов гражданского дела 2-5000/2022    следует, что ФИО11 обратился в суд с иском к Измайловой Г.Р. ( матери ответчика) об определении местоположения общей границы между участками № и №<адрес> в <адрес> (далее – Участок 6 и Участок 8). Кроме того, истец просил снести гаражи Г1 и Г2 на Участке 6 и обязать ответчицу установить на общей границе ограждение из профлиста. В счёт компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчицы 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчица построила гаражи Г1 и Г2 с заступом на Участок 8. Снег и дождевая вода с гаражей Г1 и Г2 попадают на Участок 6.

Между сторонами утверждено мировое соглашение.

В рамках данного гражданского дела    была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Сторона ответчика ходатайствовала о принятии данных заключения как доказательство по данному делу, ссылаясь на фотографии экспертного заключения, указывая на отсутствие спорного забора.

В судебном заседании были осмотрены имеющиеся в материалах гражданского дела 2-5000/2022 фотографии, однако, они произведены в зимний период, на них изображены     сугробы, что не воссоздаёт истинной картины.

Однако, на листах 14-15 экспертного заключения (л.д. 166-167 гр.дела 2-5000/2022) описываются границы земельных участков по <адрес> затрагивая границы домовладений по <адрес>

Так, согласно заключению экспертизы, Согласно результатов геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного осмотра установлено (См. Схему в Приложении 2 - фактические границы исследуемых земельных обозначены линиями красного цвета, длины границ (расстояния между характерными точками) - обозначены цифрами зеленого цвета): 1). фактические границы земельного участка по <адрес> следующие: фронтальная (от точки 9 до точки 21) - длиной 26,84 м (26,84=0,59+9,72+0,48+16,05), смежная с землями общего пользования (<адрес>) и с земельным участком по <адрес> проходит криволинейно: по фундаменту крытого двора - 0,59 м, по ограждению крытого двора (металлический забор с воротами и калиткой) - 9,72 м+0,48 м, по кирпичному забору - 16,5м;

Правая (от точки 21 до точки 23) -длиной 19,93 м (19,93=5,75+14,18), смежная с земельным участком по <адрес>, проходит по кирпичному забору и ограждению теплицы (лит. ГЗ) - 5,75 м, по суходолу (на местности ничем не обозначена) - 14,18 м; тыльная (от точки 23 до точки 3) - длиной 25,44 м, смежная с земельным участком по <адрес> проходит прямолинейно по забору; (спорная - от точки 9 до точки 3) - длиной 22,04 м (22,04 = 6,2 + 0,11 + 2,46 + 0,69 1,83+1,75), смежная с земельным участком по <адрес> проходит криволинейно: От точки 9 до точки 5 - по фундаменту крытого двора (ранее крытый двор лит. Г1) - 6,2м+0,11 м+2,46м+0,69м; От точки 5 до точки 4 - по стене гаража (лит. Г2) - 10,83 м, от точки 4 до точки 3 - по забору (от угла гаража лит. Г2 до металлического столба забора) - 1,75 м. На земельном участке по <адрес>, 6 расположены: 2х этажный жилой дом с пристроем, подвалом, мансардой, лоджиями, тамбуром, крыльцом (лит. Б, Б1, М, П, 61, 62, к), расположен с отступом от границ земельного участка, гараж (лит. Г2) - кирпичный, размером 4,4x10,83 м, примыкает к левой стене жилого дома.

-крытый двор - многоугольной формы в плане, каркас металлический, ограждение - из металлических листов, с воротами и калиткой вдоль фронтальной границы участка, м - поликарбонат, возведен на месте крытого двора (лит. Г1).

-крытый двор (лит. Г1) - на момент экспертного осмотра демонтирован (на Схеме в приложении 2 - местоположение крытого двора лит. Г1 отображено линиями серого

Фактические границы земельного участка по <адрес> следующие: фронтальная (от точки 13 до точки 9) - длиной 25,82 м (25,82-2,63+1,63+9,3+12,26), смежная с землями общего пользования (<адрес>) проходит по стене гаража г. П) - 2,63 м, по стене сеней (лит. а) - 1,63 м, по забору -9,3 м.+12,26 м.

- правая (от точки 9 до точки 3) - длиной 22,04 м (22,04 = 6,2 + О,И + 2,46 + 0,69 + 5+1,75), смежная с земельным участком по <адрес>, проходит криволинейно:

от точки 9 до точки 5 - по фундаменту крытого двора (ранее крытый двор лит. Г1) - 6,2м+0,11 м+2,46м+0,69м;

от точки 5 до точки 4 - по стене гаража (лит. Г2) д/в №6 - 10,83 м,

от точки 4 до точки 3 - по забору (от угла гаража лит. Г2 до металлического столба забора)-1,75м;

тыльная (от точки 3 до точки 1) - длиной 26,13 м (26,13=0,6+25,53), смежная с земельным участком по <адрес> проходит прямолинейно по металлическому забору- 0,60 м, по суходолу и разрушенному деревянному забору - 25,53 м;

Суду предоставлена справка из АНО «НИИ СЭ», согласно которой в экспертном заключении допущена опечатка и указание на <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что данная    техническая ошибка подтверждается и сведениями публичной кадастровой карты.

Так же экспертным учреждением предоставлен ряд фотографий на диске, которые были включены в экспертное заключение, но были произведены в момент исследования, данные фотографии были исследованы, на некоторых из них имеются изображения ветхого деревянного ограждения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено существование на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения экспертизы забора, однако, он был полуразрушенным.

Разрушенный забор, действительно, является    смежной границей между    земельным участком истца и соседним.

Разрушение ограждения нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку забор являлся границей каждого земельного участка, его отсутствие может привести к неясностям в ее местонахождении и дальнейшим земельным спорам,    так же ранее существовавшее ветхое ограждение являлось препятствием проникновения на земельный участок истца животных либо посторонних лиц.

Учитывая, что в судебном заседании установлена протяженность ограждения только 25,53 м., оснований для возложения на ответчика установить ограждение по всей межевой границе не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Однако, доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истцов со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдинова Фаткрашита Феткуловича к Измайлову Газинуру Ильгизовичу удовлетворить частично.

Возложить на Измайлова Газинура Ильгизовича обязанности восстановить деревянное ограждение по межевой границе между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Насретдинову Фаткрашиту Феткуловичу, протяженностью 25,53 м.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья                                                                                                  Т.Л. Грачева