Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2796/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Аломских Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Аломских Н.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 561.783 руб. 31 коп. задолженности по состоявшемуся между Аломских Н.М. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебном заседании Аломских Н.М., не оспаривая факт получения кредита, указал на имевшие место материальные сложности как причину образования спорной задолженности, но при этом настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аломских Н.М. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчик получил 400.849 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Аломских Н.М. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Аломских Н.М., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Аломских Н.М. состоятельно определена истцом в 561.783 руб. 31 коп., в том числе 400.849 руб. 81 коп. основного долга и 160.933 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Вместе с тем приведенное не является достаточным для спорного взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования Аломских Н.М. лишь единожды осуществлял гашение своих обязательств перед банком – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началась просрочка по договору, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу спорных платежей исходя из графика их гашения до ДД.ММ.ГГГГ (133.273 руб. 14 коп.) и производных от них начислений процентов. Просрочка по последующим суммам, право судебной защиты по поводу которых истцом не утрачено, началась после ДД.ММ.ГГГГ (дата, удаленная на три года от момента подачи иска) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту составит 267.576 руб. 67 коп. (400.849,81 – 133.273,14), а проценты на него, рассчитанные за заявленный ООО «Филберт» период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ), что значимо исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по проверенному судом расчету истца – 32.692 руб. 71 коп. просроченных процентов и 10.455 руб. 21 коп. процентов на просроченный основной долг.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Аломских Н.М. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой части иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Аломских Н.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Аломских Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 267.576 руб. 67 коп. задолженность по кредиту, 43.147 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом и 4.877 руб. 18 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов