Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 ~ М-401/2015 от 23.01.2015

дело № 2-1465/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО "БИН-Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 19 ч. 20 мин. по адресу: 339км. + 200м. ФД "<адрес обезличен>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Г.. В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получил повреждения. Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования полис <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сроком действия на один год. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем является Г., который обратился в ООО "БИН-Страхование " с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания в установленные законов и правилами страхования сроки не произвела выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно данного заключения, полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Таким образом страховая компания не выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня - в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков исполнения работ неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Коме того, истец был вынужден обратится за юридической помощью, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Истцу действиями страховой компании нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ООО "БИН Страхование" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Г. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что <дата обезличена> истец представил в ООО "БИН-Страхование" извещение о повреждении транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Г. обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, в котором просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование данного требования истец приложил к исковому заявлению отчет №<номер обезличен>, выполненный независимым экспертом оценщиком ИП "П." <дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "БИН-Страхование" выплатило в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> выполненным негосударственным судебным экспертом И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете <номер обезличен> выполненным И., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не полученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, которое и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать неустойку, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "БИН-Страхование" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемый как <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) * 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление доверенности и совершение нотариальных действий. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. расходы по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "БИН-Страхование" в пользу Г. неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -