Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-334/2013;) ~ М-340/2013 от 15.08.2013

Дело №2-3/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа      07 февраля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Королевой С.В., её представителя – адвоката Гелахова Н.А.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В, к Архиповой А.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2013 году в ходе проведения кадастровых работ, целью которых являлось снятие имеющихся неснятых возражений о местоположении границ данного земельного участка и их уточнение, кадастровый инженер ООО «Русь» В. пришла к выводу о том, что земельный участок истица с кадастровым номером с пересекается с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Архиповой А.И., государственный кадастровый учет которого был проведен ранее. Спора о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между истцом и Администрацией Пряжинского национального муниципального района не имеется. В связи с имеющимся в межевом плане пересечением границ земельных участков истца и ответчика, не представляется возможным постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истицы Королевой Е.В. Наложение границ вышеуказанных земельных участков произошло, по мнению истца, в результате кадастровой или технической ошибки. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не удалось. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) просит суд: признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее по тексту – Филиал) указал, что в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение определено как: <адрес>. Земельный участок расположен <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано за Архиповой А.И. Сведения о границах земельного участка ответчика, а именно значения координат характерных точек границ определяющих его местоположение, внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным описание, были определены в местной системе координат, используемой ранее по <адрес>. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения Государственного кадастра недвижимости введена местная система координат – 10 (МСК – 10). Существующие до введения МСК-10 координаты границ земельных участков пересчитывать в рамках исполнения государственного контракта №<данные изъяты> «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Алтайском крае, Республике Бурятия, Республике Карелия, Республике Коми, Псковской области, Республике Ингушетия, Республике Северная Осетия-Алания, Республике Калмыкия» и переданы в Филиал. Таким образом, по состоянию на 15.02.2011 Филиалом были внесены, переданные в порядке информационного взаимодействия сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в системе МСК-10. Дополнительно в отзыве обращается внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает на наличие в межевом плане пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, между тем, в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, выявить факт пересечения границ спорных земельных участков Филиалу не представляется возможным.

Третье лицо – ООО «Русь» в отзыве на исковое заявление поясняет, что при указанным юридическим лицом проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы выяснилось, что земельный участок пересекается с земельным участком ответчицы, государственный кадастровый учет которого был произведен ранее. Неоднократные устные обращения к ответчице с предложением исправить кадастровую ошибку не возымели действия. Поскольку имеет место пересечения границ земельных участков, произвести кадастровый учет земельного участка истицы не представляется возможным. Третье лицо полагает права истицы нарушенным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части признания кадастровой ошибки в сведениях о местоположении поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определением суда от 07 февраля 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

    Иные исковые требования, в их уточненной редакции от 27 сентября 2013 года, истец и её представитель – адвокат Гелахов Н.А. поддержали в судебном заседании по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым согласиться с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью.

    Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица – ООО «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что, отсутствие ответчика либо его представителя является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

В целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела, с учетом позиции стороны истца о необходимости рассмотреть дело по существу, суд счел нужным ходатайство ответчика об отложении дела отклонить.

Согласно положениям статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Из материалов дела следует, что хотя стороны и не являются смежными землепользователями, между ними возник спор относительно местоположения принадлежащих им земельных участков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 55, 81). Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в <адрес> части кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д. 56, 80). При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Королевой Е.В. было установлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 12, 14). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Карелия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Королевой Е.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, в сведениях о местоположении поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, так как граница от точки № (т1) до точки №(т4) проходит по другому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Королевой Е.В. По мнению эксперта, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены с нарушениями, которые привели к неправильному расположению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН и наложению одной из границ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксперты также пришли к выводу о том, что при проведении кадастровых работ возможно было исключить пересечение границ земельных участков, для чего необходимо было провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перед тем, как устанавливать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 130-132).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит указанное экспертное заключение объективным и достоверным и считает необходимым положить его в основу судебного решения.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Аналогичную правовую позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которой при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что при отсутствии представленных ответчиком доказательств законности наличия существующих в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исковые требования в части исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановить нарушенное право истца и исключить сведения о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.

Принимая решение об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, суд учитывает, что такое решение не погашает права собственности ответчика на земельный участок и не является препятствием для последующего установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая обоснованность исковых требований Королевой Е.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона к сведениям об уникальных характеристиках объекта, в том числе, отнесено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения с иным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами кадастровых работ.

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства настоящего дела исковые требования Королевой Е.В. предъявлены к надлежащему ответчику, сведения о границах земельного участка которого в государственном кадастре недвижимости нарушают права истца, и поэтому подлежат разрешению по существу.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д. 138), границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта либо подвергать сомнению его квалификацию. Кроме того, к таким же выводам относительно координат характерных точек границ земельного участка (предложив иную нумерацию поворотных точек) пришел кадастровый инженер ООО «Русь» при подготовке межевого плана от 10 июня 2013 года (л.д. 10).

    Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Королевой Е.В. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    По настоящему гражданскому делу по инициативе истца <данные изъяты> была произведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы истцом оплачено не было. Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение оценило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, при этом, в нарушение статьи 85 ГПК РФ, не представив в суд документы, подтверждающие такие расходы. Сопроводительное письмо с указанием размера расходов (л.д. 124) и копия квитанции на оплату (л.д. 149), по мнению суда, к таким документам отнесена быть не может. Помимо этого, в квитанции на оплату содержится ошибочное указание на проживание истца в <адрес>, в силу чего относимость указанной квитанции именно к настоящему гражданскому делу очевидным суду не представляется. В связи с изложенным, суд по имеющимся материалам дела не может решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной. Указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о возмещении расходов в последующем, при условии выполнения экспертным учреждением требований статьи 85 ГПК РФ в части необходимости предоставления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в <адрес> части кадастрового квартала <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Архиповой А.И. в пользу Королевой Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12 февраля 2014 года